Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2023 от 27.04.2023

К делу 12-188/2023

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Республика ФИО5, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2023 г.                                                                         <адрес>

Судья ФИО4 городского суда Республики ФИО5 Хагундокова Р.Р. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 14.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением инспектора ИАЗ ФИО2 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3

ФИО1 обратился в ФИО4 городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование поданной жалобы указал, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ об правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме того, вышеуказанное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление ИАЗ ФИО2 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2 заявителя ФИО7 в судебном заседании поддержал жалобу и просил удовлетворить.

ФИО2 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает вынесенное постановление по делу, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.33, являются отношения в области дорожного движения. При этом, виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также ПДД.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на а\д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, стал участником ДТП, в отношении которого было вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ.

Одним из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, наличие угрозы безопасности дорожного движения, созданной путем повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ОМВД России по ФИО4 Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более из данного постановления невозможно установить никаких юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, ФИО3 и ФИО1 последовательно заявляли о том, что Правила дорожного движения не нарушали, по расположению автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, характеру и локализации механических повреждений транспортных средств, их вины в столкновении автомобилей не имеется, место, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия каждый из водителей оспаривают.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, должной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не получено.

Суд считает, что эти доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов административного расследования невозможно установить действия каждого из водителей, поскольку административное расследование в должной мере не проводилось.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль "Мерседес Бенц» не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 должностным лицом при производстве административного расследования не исследовался.

При этом, сведения, отображенные на схеме места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и заявленным очевидцам.

Таким образом, доводы участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, в полном объеме не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о не виновности ФИО3 не приведены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом не приняты.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ОМВД России по ФИО4 Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как разъяснено п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении. В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление начальника ФИО2 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Постановление начальника ИАЗ ФИО2 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            подпись                                Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01MS0№-03

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО5.