Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-18/2023;) от 07.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года                                            г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М.,

рассмотрел жалобу Волковой Кристины Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 16 ноября 2023 года, которым

Волкова Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей: Волкова К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, на 10 км автодороги Обоянь-Суджа-Долженково-Филатово в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, Волкова К.А. обратилась в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, указывая, что она автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не управляла, спиртное употребила после приезда сотрудников полиции по заявлению собственника автомобиля об его угоне.

В судебное заседание Волкова К.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещённой о дне, времени и месте рассмотрения её жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица.

Защитник Шалимов В.В. доводы жалобы поддержал и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом полагал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из показаний допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД по Обоянскому району ФИО5 и ФИО6, а также участвовавших при проведении освидетельствования Волковой К.А. в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 следует, что в ходе проверки сообщения собственника автомобиля «ВАЗ-21124» о его угоне, было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.А. управляла указанным автомобилем после употребления спиртных напитков и, не справившись с управлением, допустила опрокидывание транспортного средства, о чём она рассказала в ходе дачи объяснений. Перед тем, как отобрать объяснения у Волковой К.А., ей разъяснялись ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Объяснения записывались со слов Волковой К.А., перед тем как подписать, ей была предоставлена возможность ознакомиться с объяснениями. Замечаний либо возражений по поводу правильности объяснений от Волковой К.А. не поступило. О том, что в состоянии алкогольного опьянения Волкова К.А. автомобилем не управляла, а спиртное употребила перед тем, как поехать в отдел полиции, последняя не поясняла. При составлении протокола об административном правонарушении Волковой К.А. также разъяснялись ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол предоставлялся Волковой К.А. для ознакомления и дачи объяснений. В графе объяснения Волкова К.А. собственноручно указала о том, что она 16 августа 2023 года выпивала спиртные напитки, после чего управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попала в ДТП. Волковой К.А. вручались копии всех составленных в отношении нее процессуальных документов, о чем она расписалась. Какого-либо давления или принуждения на Волкову К.А. не оказывали, она добровольно поясняла об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Мировым судьёй показания названных свидетелей обоснованно положены в основу выводов о виновности Волковой К.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и представленными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Волковой К.А. свидетелями не установлено, до произошедшего с Волковой К.А. они знакомы не были, родственных либо неприязненных отношений у них с привлекаемым лицом не имеется, сам по себе факт исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Допрошенная в районном суде в качестве свидетеля собственник автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, ФИО9 также подтвердила, что она в вечернее время 16 августа на указанном автомобиле, припаркованном ею около дома Волковой К.А. приехала в гости к последней, вместе с которой примерно до 22-23 часов употребляли спиртные напитки, после чего она пошла спать. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе домой. Примерно в 06 часов от Волковой К.А. она узнала, что принадлежащий ей указанный автомобиль имеет механические повреждения и припаркован не в том месте, где она его оставила вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла к автомобилю и вызвала сотрудников полиции, после чего написала заявлении об угоне принадлежащего ей автомобиля. Через некоторое время Волкова К.А. ей призналась, что это именно она причинила её автомобилю повреждения, когда управляла им пока ФИО9 спала.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт управления транспортным средством водителем Волковой К.А. в состоянии алкогольного опьянения, имеются сведения о разъяснении её положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также собственноручные объяснения лица, согласно которым она была согласна с выявленным правонарушением, указав в нём: «ДД.ММ.ГГГГ выпила спиртные напитки, после чего управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попала в ДТП»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Волковой К.А. установлено состояние алкогольного опьянения,

- объяснениями Волковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в условиях разъяснения ей положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ дала подробные объяснения об обстоятельствах, при которых она управляла автомобилем, предварительно употребив спиртное,

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Волкова К.А. имеет водительское удостоверение серия/№, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах участия в проведении процедуры освидетельствования водителя Волковой К.А., в результате чего у последней было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Волковой К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола «ЮПИТЕР», заводской №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Оснований для направления Волковой К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку она добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования была согласна.

Волкова К.А. умышленно нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, её действия носили осознанный характер, она понимала их противоправность и сознательно желала их совершения.

Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Сведений о каком-либо предвзятом отношении инспекторов ГИБДД к Волковой К.А. или допущенных злоупотреблениях по делу, не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Понятые и сотрудники полиции ранее знакомы не были.

Все представленные и исследованные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность применения к Волковой К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, которые оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и допустимыми, принимая во внимание, что действия Волковой К.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Волковой К.А. в его совершении.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого получена Волковой К.А., ей были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе её право пользоваться юридической помощью защитника, а также положений ст.51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была получена Волковой К.А., о чём свидетельствует её собственноручная подпись. Также Волкова К.А. была ознакомлена и с иными процессуальными документами, о чём указали сотрудники ГИБДД.

Утверждение Волковой К.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, не управляла автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, помимо вышеприведённых доказательств, опровергается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 16 ноября 2023 года, которым Волкова К.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, произошедшего в результате допущенного ею опрокидывания в указанные дату и время при управлении названным автомобилем.

Позиция Волковой К.А. о том, что она спиртное употребила лишь после приезда сотрудников полиции противоречит её же объяснениям при составлении протокола об административном правонарушении, а также опровергается показаниями вышеуказанных лиц, а поэтому как обоснованная судом не расценивается.

Правовые основания для переквалификации действий Волковой К.А. на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют, поскольку суд полагает установленным, что спиртное Волкова К.А. употребляла перед тем, как приняла на себя управление транспортным средством. При этом суд учитывает, что согласно показаниям ФИО9, находившейся вместе с Волковой К.А. примерно с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, последняя в её присутствии алкоголь не употребляла. Версия о том, что Волкова К.А. употребила спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, перед тем как проследовать в отдел полиции, была выдвинута ею только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Несогласие Волковой К.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение наличие в действиях Волковой К.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, в районном суде не установлено.

Право Волковой К.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.8 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Волковой К.А.. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев. При этом мировой судья учёл наличие у Волковой К.А. на иждивении троих малолетних детей.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении Волковой К.А. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения тем самым не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 16 ноября 2023 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волковой К.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░