Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2023 ~ М-729/2023 от 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                                                                                     <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО15 с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – МВД по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> об оспаривании заключения результатов служебной проверки и снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> об оспаривании заключения результатов служебной проверки и снятии дисциплинарного взыскания.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоит на службе в органах внутренних дел с сентября 2011 года, в замещаемой должности начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> с июля 2018 года. В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также заключением по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 7.24 своего должностного регламента, требований пунктов «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября №, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, на основании указанного приказа, приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был лишен квалификационного звания «Специалист третьего класса». Истец считает решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку выводы, сделанные на основании заключения по результатам служебной проверки, не объективны, сама служебная проверка проведена с допущением многочисленных нарушений.

Просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- обязать МВД по <адрес> произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, невыплаченной в связи с приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о лишении его квалификационного звания «Специалист третьего класса».

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – МВД по <адрес> – ФИО5 заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика – МВД по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, так же просит суд требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия – ФИО7 заявленные исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами:

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции";

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации";

- приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, (служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом МВД по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для назначения служебной проверки является рапорт заместителя министра внутренних дел по <адрес> – начальника следственного управления подполковника юстиции ФИО8 по факту не установления фактического местонахождения уголовных дел №№, 10120050, 11120038, №, приостановленных производством сотрудниками дознания ОМВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые подлежат прекращению по срокам давности.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение, согласно которому начальником группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1 нарушены требования пункта «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 7.24 должностного регламента (должностной инструкции), не исполнены указания заместителя министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о принятии решений по уголовным делам, которые согласно базе данных «Генератор отчетов ИБД-Р» подлежат прекращению.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Между тем, судом установлено, что решение о проведении указанной выше служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение по результатам служебной проверки утверждено только ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что срок проведения проверки продлевался и имелись ли на то основания, в самом заключении по результатам служебной проверки не отражены.

Пунктами 30.11 и 30.15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку должен опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как усматривается из материала служебной проверки, исследованного в судебном заседании, в ходе служебной проверки не опрошен начальник ООД МВД по <адрес> ФИО10 и не установлена его роль как руководителя подразделения дознания МВД по <адрес>.

Одновременно с этим, с целью подтвердить или опровергнуть доводы начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1, не опрошена бывший дознаватель группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО11, которая согласно исследованному в судебном заседании материалу принимала решения по уголовным делам 10120049, 10120050, в связи с чем, ее пояснения имеют существенное значение для разрешения настоящего трудового спора.

Кроме того, в нарушение требований подпунктов 30.6, 30.11 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки не были документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину истца.

Более того, сотрудником, проводившим служебную проверку, не была дана оценка тому обстоятельству, что указания заместителя министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО9 и врио заместителя министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО12 «Об организации работы по прекращению уголовных дел в связи с истечением сроков давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утратили юридическую силу на момент назначения служебной проверки, в связи с чем, их неисполнение не может быть расценено как проступок со стороны начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1 Одновременно с этим в ходе служебной проверки не проверены обстоятельства неисполнения начальником группы дознания ОМВД России по <адрес> указаний врио заместителя министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО12 «Об организации работы по прекращению уголовных дел в связи с истечением сроков давности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, опрос в ходе служебной проверки врио начальника ОМВД России по <адрес> (бывший врио начальника ОМВД России по городу Карабулак) подполковника юстиции ФИО13 носит поверхностный характер, в частности, не устанавливаются обстоятельства неисполнения начальником группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1 указаний врио заместителя министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО12 «Об организации работы по прекращению уголовных дел в связи с истечением сроков давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же принимались ли ФИО1 меры по установлению их места нахождения.

Между тем, стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, что является их обязанностью в соответствии с руководящими положениями Пленума Верховного Суда РФ, касающихся судебной практики по трудовым спорам.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка в отношении начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО1 проводилась формально, без выяснения всех фактических обстоятельств, в связи с чем, результаты по итогам проведения служебной проверки, как одно из доказательств, подтверждающих факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, не могут быть положены в основу вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на начальника ОМВД России по <адрес> возложена обязанность в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей начальнику группы дознания ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО1 за один месяц.

Следовательно, при признании неправомерными и вынесенными с нарушением закона заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, премия, удержанная истцу вследствие наложения дисциплинарного взыскания, подлежит выплате, а приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о лишении его квалификационного звания «Специалист третьего класса» – отмене.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд находит исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> и ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия об оспаривании заключения результатов служебной проверки и снятии дисциплинарного взыскания, подлежащим удовлетворению как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

Стоит отметить, что сведения о данных уголовных делах отсутствуют в акте приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уголовные дела не были переданы ФИО1, кроме того, ходе судебного заседания истец предоставил документы подтверждающие, что уголовное дело № изъято из производства органа дознания ОВД по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО14, уголовное дело № передано дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ФИО11 в СУ СК по ЮФО, уголовное дело № находилось в сейфе кабинета группы дознания ОМВД России по <адрес> и было предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> и ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия об оспаривании заключения результатов служебной проверки и снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении начальника группы дознания ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия ФИО1.

Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на начальника группы дознания ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым начальник группы дознания ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия ФИО1 лишен квалификационного звания «Специалист третьего класса».

Обязать МВД по <адрес> выплатить начальнику группы дознания ОМВД России по городу Карабулак Республики Ингушетия ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                               ФИО16

Копия верна:

судья Карабулакского районного суда РИ                     ФИО17

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского районного суда РИ                                          ФИО18