Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 10.06.2021

Дело № 11- 24/2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.12.2020 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыковой В.Д. задолженности по договору займа <..> от 14.10.2017 года в сумме 39 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 685 рублей, всего в сумме 39 685 рублей.

15.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Садыковой В.Д. задолженности по договору займа <..> от 14.10.2017 года в сумме 39 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 685 рублей, всего в сумме 39 685 рублей, копия которого была направлена в адрес сторон.

На основании письменного возражения от 23.11.2020 года Садыковой В.Д. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2020 года.

29.12.2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия поступила частная жалоба представителя ООО МКК «Конга» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.11.2020 года и отмене определения от 23.11.2020 года.

29.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия частная жалоба представителя ООО МФК «Конга» возращена в адрес последнего.

29.03.2021 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.12.2020 года и отмене этого определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.04.2021 года заявление представителя ООО МКК «Конга» удовлетворено, восстановлен срок на обжалование определения судьи от 29.12.2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 23.11.2020 года.

В частной жалобе заявитель считает вынесенное определение суда о возвращении частной жалобы незаконным, противоречащим процессуальному праву заявителя по тем основаниям, что должник воспользовался своим правом и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы спустя 6 месяцев после вынесения самого судебного приказа, и суд неправомерно восстановил должнику срок, рассмотрев этот вопрос не в судебном заседании, тогда как, определения о восстановлении срока могут быть обжалованы стороной по делу. Кроме того, считает, что уважительных причин для восстановления срока должнику на подачу возражений об отмене судебного приказа не имелось (л.д.51).

Исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В Определении от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.2), что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, вывод мирового судьи о возвращении частной жалобы ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Статьей 334 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года о возврате частной жалобы представителя ООО МКК «Конга» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Конга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Данилова О.В.