Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6187/2023 ~ М-2921/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-6187/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003258-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г.                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Казбулатова И.У.,

при секретаре                Шаиховой А.М.,

с участием представителя истцов        Ситдикова С.Р.,

представителя третьего лица        Галимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхинурова Филгата Хамидовича, Фатхинуровой Эльвины Халимовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Фатхинуров Ф.Х., Фатхинурова Э.Х. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 24.06.2019 между истцами и НО ФРЖС РБ заключен договору участия в долевом строительстве № 87-10-5398, акт приема-передачи был подписан 28.02.2020 года. В соответствии с выпиской ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности истцов. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты. Согласно заключению №№/3) от 10.03.2023 сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 573 826 рублей.

13.03.2023 истцами была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения наших требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком 13 марта 2023г., на сегодняшний день оставлена без ответа.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Фатхинурова Ф.Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 286 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., в пользу Фатхинуровой Э.Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 286 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб

Далее, истцы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Фатхинурова Ф.Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 06.07.2023 г. в размере 7 500 руб. неустойку за неисполнение требований потребителя с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 000 руб. исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., в пользу Фатхинуровой Э.Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 06.07.2023 г. в размере 7 500 руб. неустойку за неисполнение требований потребителя с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 000 руб. исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истцы Фатхинуров Ф.Х., Фатхинурова Э.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» и представитель третьего лица ООО «Амега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя истцов Ситдикова С.Р. просил в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица Галимова Е.А. требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков признавала, во взыскании остальной части требований просила отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что Фатхинуров Ф.Х., Фатхинурова Э.Х. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 24.06.2019 между истцами и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 87-10-5398, акт приема-передачи был подписан 28.02.2020 года.

В соответствии с выпиской ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности истцов.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

Согласно заключению №№ от 10.03.2023 сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 573 826 рублей.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, имеющего достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом, заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком отозвано и судом оставлено без рассмотрения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает необходимым разъяснить истцам, что с учетом уточнения исковых требований ремонтные воздействия по устранению строительных недостатков необходимо произвести в пределах взысканной с ответчика суммы, и повторная подача иска в отношении недостатков, подтверждаемых заключением специалиста №ПРСВ7 (87/3) от 10.03.2023 г., будет являться злоупотреблением правом, с применением принципа «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков в размере 125 000 руб. (250 000 руб. х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

При этом, представленная ответчиком рецензия на заключение досудебной оценки №№) от 19.03.2023 г., оценившая стоимость устранения строительных недостатков в сумму 219 638 руб., указывает на меньший размер стоимости строительных недостатков, вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвано ответчиком и оставлено без рассмотрения, именно в связи с уточнением исковых требований истцами.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в пользу каждого истца в размере 125 000 руб., в пределах уточненных исковых требований.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 13.03.2023 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Истцы просят взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 в размере 7 500 руб., из расчета: 250 000 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 7 дней (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки) =2 500 руб., 15 000 руб.

Судом расчет проверен, является арифметически верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Также с Ответчика в пользу каждого из истцов Фатхинурова Ф.Х., Фатхинуровой Э.Х. подлежит взысканию сумма неустойки с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 000 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, но не более суммы 117 500 руб., т.е. с учетом взысканной неустойки и размера стоимости строительных недостатков (125 000 руб. – 7 500 руб.)

Мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., не может быть применен к правоотношениям истцов и ответчика, так как нормативный акт прекратил своё действие 30.06.2023 г.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу каждого истца, до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым произвести расчет штрафа с ответчика в пользу каждого истца следующим образом: 68 750 руб. =. (125 000 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 7 500 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) ) х 50%.

Мораторий на взыскание штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., не может быть применен к правоотношениям истцов и ответчика, поскольку они возникли из законодательства, регулируемого Законом РФ О Защите прав потребителей, который не может быть не применен судом в части взыскания штрафа, после окончания действия 30.06.2023 г. вышеуказанного нормативного акта.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истцов в размере 40 000 руб., т.е. каждому по 20 000 руб. (40 000 руб. х ? (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным исковым требованиям), расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 300 руб. (2 600 руб. ? (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным исковым требованиям), как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому из истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. (18 000 руб. (сумма расходов на представителя истцов, признанная судом разумной, справедливом, с учетом процессуальной активности представителя истцов, уровня сложившихся цен) х ? (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным исковым требованиям),

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 150 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фатхинурова Филгата Хамидовича (ИНН №), Фатхинуровой Эльвины Халимовны №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Фатхинурова Филгата Хамидовича, Фатхинуровой Эльвины Халимовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 7 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 000 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, но не более суммы 117 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 68 750 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя истцов в размере 9 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 300 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Казбулатов И.У.