Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Андренко Н.В.     Дело 11-121/2023

дело № 2-3-2345/2023 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе АО «Экспобанк» на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Экспобанк» о взыскании с Беланова А.С. задолженности за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 650,70 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308,26 рублей, всего 344 958 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № допущена замена стороны по гражданскому делу 2-3-2345/2021 стороны взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Белановым А.С. мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № в удовлетворении заявления Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Белановым А.С. мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № удовлетворено заявление Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № о взыскании с Беланова А.С. в пользу АО «Экспобанк» задолженности за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 650,70 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308,26 рублей, всего 344 958 рублей 96 копеек.

С ООО «Экспобанк» в пользу Беланова А.С. взысканы денежные средства на основании судебного приказа 2№, в размере 22 938,58 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № вынесено с нарушением закона, поскольку Беланов А.С. повторно обратился к мировому судье с тождественными требованиями, обосновав указанные требования теми же основаниями и документами, суд не вправе был рассмотреть их повторно, в связи с чем вынесенное определение мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным.

Кроме того, указано на то, что в связи с отменой судебного приказа все взысканные денежные средства, полученные заявителем в рамках исполнительного производства в размере 22 938,58 рублей, были возвращены банком Беланову А.С. еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до повторного обращения Беланова А.С. к мировому судье.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Беланова А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449-О).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассмотревший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3024-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Экспобанк» о взыскании с Беланова А.С. задолженности за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 650,70 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308,26 рублей, всего 344 958 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № допущена замена стороны по гражданскому делу № стороны взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Белановым А.С. мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № в удовлетворении заявления Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Белановым А.С. мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № удовлетворено заявление Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с Беланова А.С. в пользу АО «Экспобанк» задолженности за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 650,70 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308,26 рублей, всего 344 958 рублей 96 копеек.

С ООО «Экспобанк» в пользу Беланова А.С. взысканы денежные средства на основании судебного приказа №, в размере 22 938,58 рублей.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 1, 443, 444 ГПК РФ, а также положениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», и исходил из установленных обстоятельств о том, что судебный приказ отменен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 22 938 рублей 58 копеек.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что требования Беланова А.С. о повороте исполнения судебного приказа №, взыскании с ООО «Экспобанк» денежных средств в размере 22 938 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая довод апеллянта о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы обстоятельства дела, поскольку АО «Экспобанк» были возвращен все взысканные денежные средства Беланову А.С., суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» перечислены Беланову А.С. денежные средства в размере 22 938 рублей 58 копеек (возврат задолженности по исполнительному производству №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 142.

Указанное юридически значимое обстоятельство надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства не получило.

По смыслу выше приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Мировой судья, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда (судебный приказ), приведенное в исполнение, которое отменено, установив, что с должника в рамках исполнительного производства производились взыскания, пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем мировому судье следовало установить, в том числе, были ли возвращены взыскателем денежные средства, в связи с отменой судебного приказа.

В случае же установления мировым судьей факта возвращения взыскателем денежных средств, надлежало определить, имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, разрешение которых требует исследования представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, отправить заявление Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа №, на новое рассмотрение.

Что касается доводов частной жалобы о том, что производство по заявлению о повороте судебного приказа подлежало прекращению на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, а мировой судья необоснованно принял к производству повторное заявление Беланова А.С. о повороте исполнения судебного приказа, они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа № – отменить.

Заявление Беланова А. С. о повороте исполнения судебного приказа № направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения вынесен 4 декабря 2023 года.

Судья