Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2022 от 24.06.2022

К делу № 11-318/2022

УИД 23MS0049-01-2022-000557-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2022 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                            Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> годапо гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции Lenovo Think Station <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (<данные изъяты>) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года был проверен судом и признан верным.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты> апреля 2022 годазаявленные исковые требования удовлетворены частично.

СООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто сорокдве тысячи триста пятьдесят) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО5подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Представитель заявителя жалобы ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

<данные изъяты>) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

<данные изъяты>) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

<данные изъяты>) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

<данные изъяты>) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случаесуд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции Lenovo Think Station <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (<данные изъяты> года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Указанным решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», но за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно. Данный период начисления и взыскания неустойки предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес> не являлся.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации,а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и были верно отклонены судом, как необоснованные.

Доводы о неподсудности данного гражданского дела мировому судье судебного участка № <данные изъяты> ПВО <адрес> были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения от <данные изъяты> апреля 2022 года, которым отказано в передаче данного гражданского дела по подсудности. Данное определение стороной ответчика не обжаловалось.

При этом мировой судья верно исходил из того, что иск принят к производству суда исходя из положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, предоставляющей возможность потребителю предъявить иск по своему месту жительства или пребывания.

На момент подачи иска (<данные изъяты> марта 2022 года), местом пребывания истца в соответствии с представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от <данные изъяты> января 2022 года являлся адрес в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленные определением Советского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г., которым иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт несоблюдения истцом досудебного порядка в <данные изъяты> году не отменяет факта его соблюдения на момент вынесения (<данные изъяты> года) решения Ленинским районным судом <адрес>.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде подачи нескольких аналогичных исков суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют ни о незаконности принятия судом решения по существу, ни об изменении при этом существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Фактически апеллянт указывает, что при подаче исков таким способом (путем дробления требований) истец уклонился от уплаты госпошлины за цену иска свыше <данные изъяты> рублей, что на права ответчика в данной ситуации не влияет.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО5–оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты> апреля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий