Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-41/2022 от 22.04.2022

Дело № 13-41/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                        Пермский край, г. Верещагино

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на заявителя по решению Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № Верещагинского районного суда Пермского края, приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, постановлено: «Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 430,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574,30 рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в адрес истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому району были возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому району были вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по обязательству заемщика ФИО1, возникшему на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешло заявителю.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.22 указанного выше Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа, по решению Верещагинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в учетом прерывания срока в связи с прекращением исполнительного производства, не истек.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк»» и ООО «ФинТраст» договора уступки прав (требований) № которым уступлены права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявление ООО «ФинТраст» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по решению Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины на ООО «ФинТраст».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                         Р.М. Филиппенко