Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 ~ М-64/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-565/2024                                    копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края                 06 марта 2024 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей истца: ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО10, - ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п.1.5 ПДД допустил съезд автомобиля с дороги, в результате ДТП, ей (пассажирке автомобиля) были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истица длительно время проходила лечение, в связи с полученной травмой, по настоящее время испытывает физическую боль, не может приготовить пищу, истопить печь, в полном объеме себя обслуживать.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что после полученной травмы, находилась на стационарном лечении, после чего проходила лечение амбулаторно. До настоящего время испытывает боли, не может вести привычный образ жизни.

Представители истца: ФИО6, ФИО7, в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, с суммой исковых требований не согласен, факт ДТП не оспаривает, просит учесть, что истице оказывал помощь, отвозил из больницы <адрес> в <адрес>, передавал продукты, на его иждивении двое детей, имеет кредитные обязательства.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО10 – ФИО8, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, просит учесть, что ФИО2 транспортным средством принадлежащим ФИО10 управлял на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО10 просил отказать, при определении размера морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вступившие в законную силу постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено:

что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. возле <адрес>, водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г/н № не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги, нарушив п. 1.5 ПДД, в результате ДТП, пассажирке ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 6-7). Постановление вступил в законную силу.

В рамках административного расследования по делу в отношении ФИО1 была назначена судебно - медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинного вреда здоровью, (л.д. 118).

Согласно выводов эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелись <данные изъяты>, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 130-132).

Свою вину и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривает.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО10, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 74), ФИО2 управлял данным автомобилем на законных основаниях, что подтверждается распиской, страховым полисом (л.д.79-81), в связи с чем ответственность за ДТП следует возложить на ФИО2

Согласно выписного эпикриза ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога и невролога по месту жительства (л.д. 9-10).

Согласно медицинских документов ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз, последствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, направлена на контроль, лечение у невролога (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз, <данные изъяты> (л.д. 56).

Представленные медицинские документы свидетельствуют, о том, что ФИО1 наблюдалась по поводу полученных травм амбулаторно у врача травмотолога, невролога.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ)

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что компенсацию морального вреда оценивает в 300 000,00 руб., поскольку находилась на стационарном лечении, проходила длительное амбулаторное лечение, лечение на дому. В результате указанного происшествия испытала физические и нравственные страдания, по настоящее время полностью не восстановилась, сейчас испытывает боли в травмированных областях, не может вести привычный для нее образ жизни.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия. При обращении в суд истец указала, что до настоящего времени испытывает боли, принимает обезболивающие препараты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. Кроме того, также учитывает материальное положение ответчика, который имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, оказание помощи потерпевшей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его материальное положение не позволяет взыскать с него сумму компенсации морального вреда, поскольку у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, не свидетельствует о незаконности предъявленных исковых требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 200 000,00 руб.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные физические и нравственные страдания.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Муниципального образования Кишертский муниципальный округа Пермского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход Муниципального образования Кишертский муниципальный округа Пермского края в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись      А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).