Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-1516/2014;) ~ М-1457/2014 от 14.10.2014

                                                                                            по делу № 2-1516/14

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 декабря 2014 г.                                                                  г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре                           Ростовцевой Н.А.,

    с участием прокурора Титова В.В.,

    а также истца Васильчикова С.В., ответчика Антропова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильчикова С. В. к М.... И.И., Максимович Е. В., А.... Д.С., Антроповой Н. В., Антропову С. А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Васильчиков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с несовершеннолетних М.... И.И. и А.... Д.С. солидарно материального ущерба в связи с погребением дочери в сумме 286500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери в сумме 2000000 рублей. В случае недостаточности средств у несовершеннолетних, просили взыскать указанную сумму в равных долях с родителей несовершеннолетних Максимович Е.В. и Антроповых. В обоснование своих требований, Васильчикова Т.А. указывает, что 11.08.2012 года ответчики М.... И.И. и А.... Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство его дочери Васильчиковой И.С., за что приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с погребением дочери понес затраты по установлению памятника на сумму 286500 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате гибели дочери испытывала нравственные страдания в связи с тем, что эта потеря невосполнима. Несмотря на пережитое, со стороны ответчика не было каких-либо действий, направленных на сочувствие и возмещение морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. Помимо этого, поскольку ответчики М.... И.И. и А.... Д.С. являются несовершеннолетними, не имеют доходов и достаточного имущества на которое можно было-бы обратить, родители ненадлежащим образом не исполняли свои обязанности по воспитанию детей, в связи с чем, при недостаточности средств у виновников гибели дочери, просит взыскать указанные денежные средства с их родителей.

В судебном заседании истец Васильчиков С.В. поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичны изложенным в иске и пояснил, что 11.08.2012 года в результате умышленных действий несовершеннолетних ответчиков, его несовершеннолетняя дочь умерла. В результате смерти дочери пережил шок. Считает, что в произошедшем имеется вина родителей, которые не смогли воспитать своих сыновей, в результате чего они в 14 лет совершили убийство. Кроме морального вреда, истец просит возместить ему материальный вред, в сумме состоящий из затрат на установку достойного памятника.

Ответчик М.... И.И. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Согласно письменному заявлению, Максимович с заявленными требованиями не согласен, поскольку вину в совершении преступления признал полностью, вред выплачивать обоим родителям не согласен.

Ответчик А.... Д.С. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Согласно письменному заявлению, А.... Д.С. с заявленными требованиями не согласен, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Возмещать вред обоим родителям не согласен.

    Ответчик Максимович Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву против удовлетворения требований возражает, т.к. считает заявленные суммы завышенными. По мнению ответчика установка такого дорогостоящего памятника не отвечает обычаям христианского Православного обряда погребения. Ранее решением Новокубанского районного суда от 18.04.2014 года был удовлетворен иск матери погибшей в пользу которой взысканы расходы на погребение в сумме 62785 рублей и компенсация морального вреда один миллион рублей. С учетом этого, ответчики готовы понести дополнительные расходы по погребению в разумных пределах на сумму 50000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, с учетом уже взысканной ранее компенсации и материального положения ответчиков.

    Ответчик Антропова Н.В. в судебное заседание не явилась, причина её неявки в судебное заседание, признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

    Ответчик Антропов С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возражал, поскольку ранее уже судом были взысканы аналогичные суммы по иску матери погибшей. Расходы, понесенные истцом, выходят за рамки обрядовых действий. Кроме того, считает, что поскольку погибшая является приемной дочерью истцу, т.е. не состоит в кровном родстве, он е может испытывать нравственные страдания в связи с её гибелью.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2012 года в период времени с 15 часов до 16 часов, от совместных умышленных действий ответчиков М.... И.И. и А.... Д.С., в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, погибла несовершеннолетняя Васильчикова И.С.

Приговором судьи Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 года М.... И.И. и А.... Д.С. признаны виновными в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.6-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2013 года указанный приговор в отношении М.... И.И. и А.... Д.С., оставлен без изменения, в связи с чем, приговор вступил в законную силу (л.д. 27-32).

На основании с. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку указанным приговором суда установлено, что гибель несовершеннолетней Васильчиковой И.С. произошла от совместных умышленных действий ответчиков М.... И.И. и А.... Д.С., доводы А.... Д.С. о непричастности его к гибели ребенка, являются несостоятельными, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1080 ГК РФ, путем взыскания солидарно с виновников М.... И.И. и А.... Д.С.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено предание его тела земле и его поминание.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1094 ГК РФ данные расходы должны соответствовать степени разумности и необходимости.

В подтверждение своих доводов о понесенных затратах истцом представлена квитанция-договор от 12.02.2014 года об оказании услуг по изготовлению надгробных сооружений на сумму 280000 рублей (л.д.33). Согласно указанной квитанции, выданной ИП Бабаян, в общую стоимость изделия 280000 руб. включена: стоимость самого памятника – 25000 рублей; подставки 20000 руб.; работы по установке крыльев и арки и их резке на сумму 70000 руб; ограды металлической на сумму 14000 рублей; гравировка знаков 5040 руб и точенных ножек на сумму 18000 руб; цветника из гранита на сумму 10000 руб.; резка креста – 5000 рублей; установка памятника – 30000 руб; выезд рабочих из г. Армавира – 9460 руб; работы по гравировке - 13000 рублей: облицовка фундамента и территории на сумму 60500 рублей (л.д.33). Согласно накладной от 20.02.2014 года Васильчиковым у ИП Трегубова приобретено 2 ангелочка на сумму 6500 рублей (л.д.34)

При таких данных, определяя размер подлежащих возмещению расходов, оценив доказательства, представленные истцом, суд исходит из принципа необходимости и разумности таких расходов. Так судом считаются обоснованными требования о возмещении расходов по изготовлению самого памятника с подставкой на сумму 45000 руб, по оплате услуг гравировки на сумму 13000 руб, в том числе по гравировке портрета; работы по резке креста – 5000 руб и по установке памятника – 30000 руб.

При этом, суд учитывает, что расходы в части изготовления арки и крыльев, изготовления точеных ножек для стола и лавочки и их гравировки, цветника, приобретения ангелов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а расходы по облицовке фундамента и территории значительно превышают расходы на изготовление самого надгробия.

Требования о взыскании стоимости оградки в сумме 14000 рублей, суд находит не основанными на законе, поскольку обустройство ограды не связано никоим образом с погребением умершего, а по желанию родственников устанавливается для обозначения границ земельного участка, выделенного под захоронение.

Кроме того, расходы по оплате выезда рабочих в г. Новокубанск, нельзя отнести к необходимым, поскольку работы по установке самого памятника составляют 30000 рублей. Истцом не обоснована необходимость возмещения затрат по найму работников из другого города.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статей 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признает необходимыми и разумными, подтвержденными документально, понесенные истцом расходы на погребение на сумму 90040 рублей.

Данные расходы на погребение с учетом принципов необходимости и разумности в сумме 93000 рублей, подлежат взысканию солидарно с М.... И.И. и А.... Д.С.

Основания для снижения размера подлежащего возмещению вреда с учетом материального положения ответчиков М.... И.И. и А.... Д.С. отсуствуют, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

    Как установлено в судебном заседании Васильчиков С.В. является отцом несовершеннолетней Васильчиковой И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие кровного родства истца с погибшей не может влиять на уровень нравственных страданий истца, поскольку погибшая воспитывалась истцом практически с рождения, и ребенок был в установленном порядке удочерен, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть Васильчиковой И.С. наступила в результате виновных действий ответчиков М.... И.И. и А.... Д.С.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо того, что грубая неосторожность самого несовершеннолетнего потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

    Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий Васильчикова С.В., носящих невосполнимый характер, причиненных истцу умышленными действиями М.... И.И. и А.... Д.С. в результате потери близкого ему человека, заботы и поддержки которого они лишились. Смерть близкого, родного человека, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчиков, являющихся несовершеннолетними, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также суммы компенсации морального вреда, взысканной решением Новокубанского районного суда от 18.04.2014 года в пользу жены истца – Васильчиковой Т.А., суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, которую указывает истец, является завышенной, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, и должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца компенсации в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Антроповым С.А., что у несовершеннолетних причинителей вреда М.... И.И. и А.... Д.С., в силу их несовершеннолетнего возраста, отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения причиненного вреда.

Поскольку материальный и моральный ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних М.... И.И. и А.... Д.С., в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб до наступления совершеннолетия виновных должен быть возмещен их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебных расходы взыскиваются в равных долях с лиц, виновных в причинении ущерба, а именно с А.... Д.С. и М.... И.И.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, соответственно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера и в равных долях. Так, от суммы, взыскиваемой в возмещение материального ущерба 93000 руб подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2990 (800 руб + 3% от 73000 руб), по требованиям о возмещении морального вреда, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков соответственно удовлетворенным требованиям, т.е. с М.... И.И. и Антропова С.А. в равных долях составляет с каждого по 1595 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с М.... И.И. и А.... Д.С. солидарно в пользу Васильчикова С. В.: в возмещение расходов на погребение –93000 руб; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В случае, отсутствия у несовершеннолетних М.... И.И. и А.... Д.С. денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ими совершеннолетия, данное взыскание в равных долях от взысканных сумм в возмещение вреда в пользу Васильчикова С. В. производить: с М.... И.И. субсидиарно с Максимович Е. В.; с А.... Д.С. - субсидиарно с Антроповой Н. В. и Антроповым С. А. в равных долях.

Взыскать с М.... И.И. и А.... Д.С. в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину по 1595 руб с каждого.

В удовлетворении иска Васильчикова С. В. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                                   Судья       подпись           И.А. Кувикова

    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года.