Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Батршиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ф.И.О.6,

защитника обвиняемого Халилова Р.Д. – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Халилова Р. Д., <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 000 руб., который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, разъяснен порядок уплаты судебного штрафа и возможные последствия в случае неуплаты в срок.

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Халилова Р.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб. Установлен срок для уплаты судебного штрафа - в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением суда, прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом допущены нарушения при применении ст.25.1 УПК РФ, поскольку по ч.2 ст.145.1 УК РФ потерпевшим фактически условия о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работникам, обвиняемым не выполнено. Считает, что в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, он обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Кроме того, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ применение судебного штрафа необоснованно, не отвечает целям и задачам уголовного закона, поскольку обвиняемый ранее судим, также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Просил постановление отменить и уголовное дело вернуть следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ Ф.И.О.5

В ходе судебного заседания помощник прокурора Ф.И.О.6 поддержал доводы апелляционного представления.

Халилов Р.Д. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие, будучи извещенными не явились, ходатайств не представили.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Из материалов дела следует, что Халилов Р.Д. обвинялся по ч.2 ст.145.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, из постановления судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.146) следует, что уголовное дело в отношении Халилова Р.Д. назначалось к судебному заседанию по ч.1 ст.145.1 УК РФ (часть, которое не вменялось ему), и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, уголовное дело в отношении Халилова Р.Д. также рассматривалось по ч.1 ст.145.1 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, тогда как обжалуемом постановлением уголовное дело прекращено, и Халилов Р.Д. освобождён от уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершаемые в ходе судебного разбирательства, и он является документом, обладающим доказательственным значением, в связи с чем должен соответствовать требованиям, относящимся ко всем доказательствам, в частности быть достоверным, то есть объективно отражать ход процесса.

Данные, содержащиеся в протоколе, используются судом для обоснования принимаемого решения.

На основании ч. 2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Таким образом, по смыслу закона, применение технических средств судом для ведения аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

В данном случае, судом первой инстанции также допущено нарушение требований ст.259 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания судом первой инстанции производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи в цифровом формате «Нестор. Правосудие».

Вместе с тем, приобщенный к делу диск с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, в частности запись от 18.11.2021г. содержит часть судебного процесса, т.е. не полностью записан весь ход судебного заседания.

Более того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.

Кроме того, принятое в производство судьи Суюндукова Э.С. уголовное дело дважды было отложено справками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с занятостью судьи Ф.И.О.7 на рассмотрении иных уголовных дел.

Кроме того, согласно приказу и.о. председателя Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Суюндуков Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске. Исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № Ф.И.О.9

При указанных обстоятельствах, достоверность протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. у суда апелляционной инстанции, в отсутствии аудиозаписи судебного заседания также вызывает сомнение.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ., участвовали следователь, обвиняемый, прокурор и защитник. Однако из протокола следует, что аудиозапись не производилась, так как стороны не присутствовали. Кроме того, данный протокол, после разъяснения обвиняемому процессуальных прав и обязанностей, ответ Халилова Р.Д. не содержит, а указывает об отложении судом судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Халилова Р.Д., мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч.3 ст.28 УПК РФ, до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Следовательно, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого

Этот вопрос судом первой инстанции также не выяснялся.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречий, имеющихся между протоколами судебного заседания, изготовленными в письменном виде, и аудиозаписью судебного заседания, которая не содержит весь процесс (частично неисправен, некачественная аудиозапись), суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебное заседании первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Халилова Р. Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий              Тутаева Л.Ш.