Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 24.05.2022

Дело №11-157/22 Мировой судья

судебного участка №4

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

Валиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 г.

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

Председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

При секретаре Кадучевой С.Д.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 10.01.2022 г., которым постановлено:

Иск Фархутдиновой ФИО7 к ООО «МИРОСТРОЙ о взыскании суммы в счет устранения недостатков, неустойки за период с 28.12.2020 по 10.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов за нотариальную доверенность, почтовые расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРОСТРОЙ» в пользу Фархутдиновой ФИО8 сумму расходов в счет устранения недостатков в размере 73895 рублей, неустойку за период с 28.12.2020 по 10.01.2022 с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей и в размере 738 рублей 95 копеек до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в разумных пределах в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 16 копеек, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Фархутдинову ФИО9 демонтировать установленные в ..., расположенной по адресу: ..., оконные блоки балконных дверей и вернуть их застройщику ООО «МИРОСТРОЙ».

Взыскать с ООО «МИРОСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 2716 рублей 85 копеек, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителейсторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фархутдинова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «МИРОСТРОЙ о взыскании суммы в счет устранения недостатков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ООО «МИРОСТРОЙ» и Фархутдиновой Н.Р. заключен договор участия в долевом строительстве двухсекционного 14-ти этажного жилого ... ... от ....

Объектом долевого строительства по договору является ..., расположенная в многоквартирном жилом .... По условиям договора Н.Р. Фархутдинова оплатила стоимость квартиры в размере 2 077 800 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 декабря 2019. В установленный срок по акту приема-передачи от 25.12.2019г. квартира была передана Н.Р. Фархутдиновой.

В нарушение Федерального Закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» квартира Н.Р. Фархутдиновой была передана с недостатками в окнах и балконных витражах, в связи с чем, истец с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика сумму расходов в счет устранения недостатков в размере 73 895 рублей, неустойки в размере 738 рублей 95 копеек за период с ... по ... и до момента фактического исполнения обязательства, расходов за оценку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 904 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка№4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 07.02.20222г. заявление Фархутдиновой Н.Р. о вынесении дополнительного решения, с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2022г., удовлетворено частично. Взыскано с ООО «МИРОСТРОЙ» в пользу Фархутдиновой Н.Р. дополнительно сумму штрафа с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мирострой» просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований указав, что в большом количестве допущены нарушения требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, о необъективности, некорректности и отсутствию принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении данного исследования с формулировкой ответов на поставленные вопросы голословно, неверно или формальной точки зрения.

В ходе разбирательств апелляционных жалоб, представителем ответчика подано дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение отменить, требования удовлетворить, апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной жалобы ООО «Мирострой» просил отказать.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мирострой» и Фархутдиновой Н.Р. заключен договор участия в долевом строительстве двухсекционного 14-ти этажного жилого ... жилом комплексе ... ... от 01.02.2019.

Объектом долевого строительства по договору является ..., расположенная в многоквартирном жилом .... По условиям договора Н.Р. Фархутдинова оплатила стоимость квартиры в размере 2 077 800 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 декабря 2019. В установленный срок по акту приема-передачи от 25.12.2019 квартира была передана Н.Р. Фархутдиновой. Согласно выписки из ЕГРН данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Н.Р. Фархутдиновой.

В обосновании требований истцом указано, что при проживании в квартире были установлены недостатки строительного характера, которые были выявлены согласно заключения.

Согласно заключению №67 «...»стоимость устранения недостатков составила 75 235 рублей 56 копеек, размер которого на судебном заседании истцом был уточнен и уменьшен по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Судом первой инстанции, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, определением от 02.03.2021г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость устранения строительных недостатков составила 14 773 рубля 20 копеек.

С результатами данного исследования не согласился истец и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2021г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

По результатам повторной судебной экспертизы по заключению эксперта ... от 10.09.2021 об определении стоимости устранения недостатков в квартире, проведенной ООО «...», стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составила 73 895 рублей, придя к выводу, что качество оконных блоков, балконной двери обязательным требованиям ГОСТ и СНиП в квартире истца не соответствует.

Как следует, ответчик не согласился с выводами повторной судебной экспертизы и предоставил суду Рецензию ... на заключение эксперта ... от 09.10.2021, проведенной ООО «...» экспертом ФИО4, который пришел к выводу о необоснованности и необъективности данного заключения эксперта и о допущении в большом количестве нарушений требований законодательных и нормативно­технических актов и регламентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновании положено в основу решения заключениеООО «Коллегия Эксперт», поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения, наличия противоречий не выявлено, и соответственно удовлетворил требования, взыскав в счет устранения недостатков 73895 рублей.

Поскольку согласно заключению устранения недостатков невозможно без демонтажа оконных блоков, замены их на другие оконные блоки, их стоимость устранения недостатков в оконных блоков и балконных дверей включена не только стоимость новых оконных блоков, но и стоимость их установки и демонтажа некачественных блоков, судом первой инстанции на законных основаниях возложена на истца обязанность вернуть некачественные демонтированные оконные блоки и балконные двери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки в 5000 рублей, поскольку отвечает балансу интересов сторон, компенсационный природе неустойки.

Неустойка взыскивается с ответчика в пользу Фархутдиновой Н.Р. за просрочку исполнения требований от суммы 73895 рублей, в размере 1% в день, начиная с 11.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, считает необходимым указать, что исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31.12.2022г. включительно исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31.12.2022г. включительно.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции мотивированно указано об установлении вины ответчика, поэтому с учетом всех обстоятельств дела взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом возражения ответчика, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательствам ответчиком, мировым судьей снижен размер штрафа до 5000 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом сложности дела, объемом процессуальных действий совершенных представителем, которые суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым, также почтовые расходы в размере 904,16 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизы в размере 35350 рублей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 10.01.2022г. подлежит оставлению без изменения, с указанием об исполнении решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31.12.2022г. включительно, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 10.01.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобыФархутдиновой Н.Р. и ООО «Мирострой» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки за период после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МИРОСТРОЙ» в пользу Фархутдиновой ФИО10 неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 73895 рублей, в размере 1% в день, начиная с 11.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Зыбунова Е.В.