Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                          г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каспрановой Е.Р. на определение мирового судьи Горного судебного участка от 27 сентября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2706/2021 от 15.06.2021,

установил:

15.06.2021 мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2706/2021 о взыскании с Каспрановой Е.Р. в пользу ООО «УК Комфорт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Судебный приказ №2-2706/2021 направлен должнику Каспрановой Е.Р. по адресу: <адрес> но не получен ею и возвращен в судебный участок (л.д. 8).

21.02.2023 в судебный участок от Каспрановой Е.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Наряду с требованием об отмене судебного приказа заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений.

Мировой судья, не разрешив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ошибочно указав об отсутствии такого ходатайства, возвратил Каспрановой Е.Р. возражения определением от 09.03.2023.

Каспранова Е.Р. определение от 09.03.2023 не обжаловала, поэтому оно вступило в законную силу.

28.04.2023 в судебный участок повторно поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением от 05.05.2023 мировой судья возвратил возражения Каспрановой Е.Р. в связи с пропуском срока на их подачу. При этом дал подробную оценку документам, приложенным к заявлению.

Указанное определение от 05.05.2023 также вступило в законную силу.

15.09.2023 от должника Каспрановой Е.Р. в судебный участок вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Помимо требования об отмене судебного приказа в этот раз заявитель просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи от 27.09.2023 возражения возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.09.2023, Каспранова Е.Р. обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указала, что судебный приказ она не получила, так как с 04.04.2021 выехала из г.Воркуты и больше не возвращалась. Представить суду проездные документы не может ввиду их утилизации.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как уже указано, судебный приказ №2-2706/2021 вынесен мировым судьей 15.06.2021 и направлен должнику по адресу: <адрес>, но не получен Каспрановой Е.Г. и 06.07.2021 возвращен в судебный участок.

Положениями ст.129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

То есть действующее процессуальное законодательство связывает возможность отмены судебного приказа с подачей должником возражений в установленный законом срок.

Как разъяснено в пунктах 32 - 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное»). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений. Документов, подтверждающих отсутствие Каспрановой Е.Р. в г.Воркуте по вышеназванному адресу в интересующий период с 15.06.2021 по 06.07.2021, не имеется. Тогда как п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 определяет, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К доказательствам такой невозможности могут относиться, в том числе документы, подтверждающие отсутствие должника в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные разъяснения соотносятся с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, оценив доводы заявителя, не подтвержденные достоверными и относимыми доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что уважительных причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ должник не привела и не доказала их наличие. Следовательно, возврат возражений произведён законно и обоснованно, а обжалуемое определение отмене не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на предпоследний абзац мотивировочной части обжалуемого определения, в котором мировой судья не только разъясняет, что возвращение возражений не препятствует повторному обращению должника в суд с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту жительства, но и ориентирует заявителя на повторное представление таких доказательств.

В то же время, в рассматриваемом случае вынесение определения от 27.09.2023 безусловно препятствует повторному обращению должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-2706/2021, в том числе и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Так как фактически определением от 27.09.2023 мировой судья рассмотрел по существу ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и не нашёл оснований к его восстановлению.

Право на судебную защиту по вопросу отмены судебного приказа №2-2706/2021 в рассматриваемом случае уже реализовано Каспрановой Е.Р.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, гражданским процессуальным законодательством установлена недопустимость многократного рассмотрения определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств. На основании изложенного из мотивировочной части определения подлежит исключению вышеуказанный абзац, то есть абзац разъясняющий заявителю право на повторное обращение в суд первой инстанции с требованием об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горного судебного участка от 27 сентября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2706/2021 от 15.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Каспрановой Е.Р. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения предпоследний абзац:

«Возвращение возражений не препятствует повторному обращению должника в суд с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту жительства (копия паспорта с отметкой о снятии и постановке на регистрационный учет, справка о нахождении на лечении, проездные документы и иные документы, которые, по мнению должника, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия в жилом помещении).».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева