Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-1835/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-53/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001478-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище                                                                        16 января 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 в лице опекуна Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также трафик платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627830 рублей 40 копеек, из которых: 25591 рубль 67 копеек - задолженность по процентам; 601045 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 1193 рубля 39 копеек - задолженность по неустойкам. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 627830 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9478 рублей 30 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» для оказания социального обслуживания в стационарной форме.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» для оказания социального обслуживания в стационарной форме, имеет диагноз параноидная шизофрения.

Опекун ФИО1 - Автономная некоммерческая организация социального обслуживания «Достойный возраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой, не влекущей для стороны юридических последствий.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 617400 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также трафик платежей, были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

Таким образом, ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Во исполнение данного соглашения, банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 617400 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере 14670 рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом длительное время не исполняет, в связи с чем допустил образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Данным решением установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме параноидная шизофрения.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о признании дееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещен в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическим расстройством.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, сроком действия с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» для оказания социального обслуживания в стационарной форме, имеет диагноз параноидная шизофрения.

Таким образом, Автономная некоммерческая организация социального обслуживания «Достойный возраст» в настоящее время является опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1).

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627830 рублей 40 копеек, из которых: 25591 рубль 67 копеек - задолженность по процентам; 601045 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 1193 рубля 39 копеек - задолженность по неустойкам.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан судом недееспособным, совершенная им сделка ничтожна в силу прямого указания закона, кроме того нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» за счет средств опекаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 627830 рублей 40 копеек, из которых: 25591 рубль 67 копеек - задолженность по процентам; 601045 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 1193 рубля 39 копеек - задолженность по неустойкам, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9478 рублей 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» за счет средств опекаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца АО «Почта Банк».

        Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 в лице опекуна Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (3459079459, ОГРН 1193443013170) за счет средств опекаемого ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 1819 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627830 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан