Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-245/23                                    22 июня 2023 года

УИД: 78MS0169-01-2022-003422-48

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербург

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО « Комфорт групп» на решение мирового судьи судебного участка № 170 от 21 февраля 2023 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комфорт Групп» обратился к мировому судье судебного участка № 160 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Ярмолович Т.П. задолженность по уплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в сумма 18 878 руб. 61 коп., из которых17 550 руб.71 коп. - сумма основного долга и 1 327 руб. 90 коп. – пени, а также госпошлину в сумме 755 руб. Дополнительным заявлением, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчице принадлежит 1/40 доли помещения 10-Н( парковочное место 18), расположенных по адресу: <адрес>. истец является управляющей организацией в отношении данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, у ответчицы образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением от 15 августа 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в ползу истца взыскана задолженность по оплате нежилого помещения за период с 01 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 3 619 руб. 31 коп., пени в сумме 100 руб., госпошлина 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новой об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что в заявленный спорный период, управление домом осуществлялось на основании Протокола № 3 общего собрания собственником МКД от 01 марта 2020 года. Данный протокол не был оспорен собственниками помещений дома, в том числе и ответчицей.

При рассмотрении данного дела, по мнению представителя истца, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что начало действия тарифа за услугу «Базовое содержание имущества» в размере 25,84 руб. с 01 марта 2020 года.

Представитель истица по доверенности Егорова А.И. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила суду, что в п. 6 протокола от 2019 года была допущена арифметическая ошибка, поскольку при подсчете сумм всех тарифов показатель должен составлять «94», протоколом от 01 марта 2020 года данная ошибка была исправлена.

Ответчица и ее представитель Караман О.И. по устному ходатайству в суд явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали поданные ране возражения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчица пояснила суду, что в 2019 года общее собрание собственников проголосовало за тариф 11.66. В дальнейшем она увидела разницу в квитанциях и просила управляющую компанию произвести перерасчет, который изначально был сделан за 2020 год, а в октябре произвели доначисления с марта по сентябрь. Истица указывает на то, что собрание было, но тарифы приняты «задним числом».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

Судом перовой инстанции установлено, что ответчица является собственником парковочного места №, что соответствует 1/ 40 доли в нежилом помещении 10-Н, расположенного по адресу<адрес> стр. 1 ( л.д. 15).

Протоколом № 2 от 23 сентября 2019 года утверждены цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые по договору управления для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества и обязанности по оплате коммунальных услуг в дома. Согласно данному протоколу в наименовании услуг « Содержание имущества в многоквартирном доме» в разделах 1.1 «Базовое содержание общего имущества дома», 1.1.1 «Техническое обслуживание системы электроснабжения», разделе 1.1.2 «Техническое обслуживание сантехнических систем (водоснабжение, водоотведение, отопление), в разделе 1.1.3 «Аварийное обслуживание» и разделе 1.1.4 «Техническое обслуживание строительных конструкций» тариф по всем помещения (жилые, нежилые, паркинг») определен как «11,66» ( л.д. 17).

Протоколом общего собрания от 31 декабря 2020 года утверждены тарифы по указанному разделу и услугами в размере 25.84, действие данного протокола распространено с 01 марта 2020 года ( л.д. 35).

С учетом действия протокола № 3 истец посчитал, что ответчица оплачивала услуги не в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, посчитал, что применение данного тарифа за декабрь 2020 года является неправомерным, поскольку применение данного тарифа было принято только 31 декабря 2020 года и не могло быть включено в квитанцию за декабрь 2020 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как пояснила сама ответчица, решение общего собрания от 31 декабря 2020 года она не оспаривала, следовательно, он является действующим и в соответствии с данным решением, принятые решением тарифы применяются с 01 марта 2020 года.

Таким образом, тариф «25.84» должен применяться с 01 марта 2020 года.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом данного решения Общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3.

Ссылка ответчицы в возражениях на апелляционной жалобе на положения ст. 6 ЖК РФ, согласно ч.1 которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, по мнению суда не обоснована.

Часть 2 ст. 6 ЖК РФ укзывает на то, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В решении же общего собрания владельцев/собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания № 3 установлено начало действия принятых собранием тарифов с 01 марта 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, следовательно, решение подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании задолженности частично.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., не имеется. Вывод суда в данной части мотивирован и обоснован.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 21 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ярмолович Татьяны Павловны в пользу ООО «Комфорт Групп» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 17 550 руб. 71 коп. и пени в сумме 1 327 руб. 90 коп.; государственную пошлину в сумме 755 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.