Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11215/2022 от 14.09.2022

Судья Зинкин В.А.         гражданское дело № 33 – 11215/2022

(№ 2 -1271/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

при помощнике Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о.Самары, Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.06.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шабаева ФИО8 - удовлетворить.

Признать за Шабаевым ФИО9 право собственности на жилой дом общей площадью 596,5 кв.м, жилой площадью 118,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:102 по адресу: <адрес>, участок 123.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Р.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка площадью1989кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 123.

После покупки земельного участка истцом построен жилой дом общей площадью 596,5 кв.м., строительство которого окончено в 2021 году без получения разрешительной документации. Жилой дом соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешительных документов в заявительном порядке отказано, в связи с чем, не представляется возможным оформить право собственности во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 596,5 кв.м, жилой площадью 118,5кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 123.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.о.Самары и Департамента градостроительства г.о.Самара подали апелляционные жалобы.

Администрация г.о.Самары в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что само по себе предоставление заключения по визуально-техническому обследованию конструкции жилого дома и экспертного заключения о соответствии самовольно построенного жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Кроме того, истцу ответом Главы г.о.Самары отказано в размещении объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцу участке в связи с тем, что данный участок расположен в территориальной зоне Р-3. При этом во внесении изменений в Правила в части изменения зонирования принадлежащего ему земельного участка с территориальной зону Р-3 на зону Ж-1 отказано. Обращают внимание, что вид использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство» не отнесен к видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Р-3. Соответственно, самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В свою очередь в апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара указывает, что суд неправомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он права и законные интересы истца не нарушает, какими-либо полномочиями на принятие решений относительно требований истца не обладает. Считает, что суд не обратил внимание на отсутствие документального подтверждения квалификации эксперта. По мнению апеллятора, образование должно быть получено в соответствии с программой, определенной Приказом Миноборнауки России от 17.08.2015 N 851 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности. 20.05.2011 Пожарная безопасность» либо получено по средством иных форм обучения. Заключения экспертов выполнены путем визуального осмотра, что не может достоверно подтверждать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что при обращении в административном порядке и участии в общественных обсуждениях истцом получен отказ в смене территориальной зоны с Р-3 (зоны ландшафтов) на Ж-1 (зоны индивидуального жилищного строительства), поскольку выявлены несоответствия Генеральному плану г.о. Самара. При этом данный отказ Шабаевым Р.В. не обжалован. Полагает, что использование испрашиваемого земельного участка для жилищного строительства не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным для территориальной зоны Р-3. Более того, спорный объект расположен на земельном участке в пределах 30-ти и 50-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 № 462. Таким образом, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство не соответствует основному разрешённому виду использования земельных участков, установленным для территориальной зоны Р-3. С учетом изложенного, Департамент также просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Шабаева Р.В. Тихонова Ж.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч.3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.64.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шабаев Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 1989 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 123, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на указанном земельном участке самовольно без получения соответствующих разрешений произведено строительство жилого дома общей площадью 596,5 кв.м, жилой площадью 118,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным ООО «БТИ-Поволжье» по состоянию на 13.10.2021 г.

Как установил суд, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, однако, уведомлением от 02.10.2019 г. главой г.о.Самара истцу разъяснено о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Между тем, из заключения ООО «БТИ» № 316-21-ТЗ от 2021 года, экспертного заключения № 8/З-03-2022 от 28.03.2022, выполненного ООО «Стройбезопасность», экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №5439 от 29.03.2022 г., подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», которые проанализированы судом и приняты как достоверные доказательства, по итогам инженерно-технического обследования конструкций жилого дома следует, что отсутствует опасность обрушения, конструкции жилого дома соответствуют строительным номам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для постоянного проживания, не превышает предельные параметры строительства, не нарушает прав третьих лиц. Установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020. Жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что земельный участок под спорным жилым домом к землям лесного фонда не относится.

Согласно выписке из ИСОГД от 22.06.2022 г., предоставленной департаментом градостроительства г.о.Самара по запросу суда, земельный участок под спорным жилым домом расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы в соответствии с решением от 29.12.2020 №45. Установлены ограничения в отношении земельного участка, связанные с приаэродромными территориями, охранной зоной транспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы заключений, пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольным строением, при этом жилой дом расположен в землях населенных пунктов, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Также суд отметил, что отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом возведен в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, с соблюдением строительно-технических, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, так оно принято в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения и достоверно установленными по делу обстоятельствами: жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно возведенного жилого дома; строительство жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отнесение земельного участка под жилым домом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования не может являться основанием для отказа в иске.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в границы населенного пункта «город Самара» городского округа Самара и расположен на территории Красноглинского района, то есть относится к землям населенных пунктов.

Исходя из сведений, содержащихся в общем доступе на публичной кадастровой карте, спорный жилой дом расположен в зоне жилой застройки.

Также установлено, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не имеется.

Техническим планом, подготовленным по состоянию на 04.04.2022 г., а также технической документацией по состоянию на 13.10.2021 г., подготовленной ООО «БТИ-Поволжье», подтверждается расположение спорного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением отступа от границ смежных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, за истцом зарегистрированы права на земельный участок с видом разрешенного использования
«под индивидуальное жилищное строительство».

Отказ в рассмотрении на публичных слушаниях, в связи с несоответствием Генеральному плану г.о.Самара, также не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о планировочных ограничениях, существующих в районе местоположения испрашиваемого земельного участка.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика, что пристройка создает угрозу пожарной безопасности.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 22.06.2022 г.г., представленной департаментом градостроительства г.о.Самара, самовольное строение располагается в пределах 50-ти, 30-ти, 15-ти метровой зоны от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), входит в границы г.о.Самара и относится к территории Красноглинского района.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств; на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Согласно 4.14. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.

Согласно примечанию к данному пункту, указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 метров. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 метров.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств установления границ лесных насаждений и нарушения расстояний от них до жилого дома истца.

При этом применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, установленным федеральным законом о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности подтверждено экспертным заключением ООО «Стройбезопасность», в т.ч. в процессе проведения которого оценка соответствия объекта защиты проводилась в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» в форме экспертизы, оснований сомневаться в котором судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором СП 4.13130 отсутствует, т.е. носит рекомендательный характер.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Самары об отсутствии разрешения на строительство, в виду того, что это не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истицу на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получены соответствующие заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Вопреки доводам, приведенным представителем Департамента, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение ООО «БТИ» № 316-21-ТЗ от 2021 года, экспертном заключении № 8/З-03-2022 от 28.03.2022, выполненном ООО «Стройбезопасность», экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №5439 от 29.03.2022 г., подготовленномо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» не имеется, так как лицами, участвующими в деле, данные заключения в установленном порядке не оспорены, они выполнены с учетом имеющихся у специалистов квалификации, на основании исследования спорного объекта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлено, заключения иных специалистов не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что департамент градостроительства г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку к компетенции Департамента относятся вопросы о разрешении строительства объектов недвижимости. Кроме того, ответчиком по делу выступает администрация г.о. Самара, департамент градостроительства г.о. Самара является одним из соответчиков, принятым решением права не нарушаются.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о.Самары, Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи