Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Телепнева С.С.             Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Белашова А.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 21.08.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Белашова А.П. в пользу Макогончук Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Макогончук Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о взыскании с Белашова А.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 11-25/2019 от 23.07.2019 отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района № 2-1089/2019 от 08.05.2019, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о возмещении ущерба.

Гражданское дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявителем Макогончук Л.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № от 29.05.2019 в размере 12 500 рублей.

В объем оказанных услуг входит: составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (судебные заседания состоялись 04.07.2019, 23.07.2019), консультативные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белашов А.П. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в период с 29.05.2019 по 27.08.2019 находился в Республике Украина Днепропетровской области.

Также указывает на свое несогласие с размером судебных расходов, взысканных с него в пользу Макогончук Л.В. Просит определение мирового судьи отменить.

Макогончук Л.В. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых она указывает, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, поскольку 06.09.2019 определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу и ей выдан исполнительный лист. Просила в удовлетворении жалобы Белашова А.П. отказать, решение суда оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Белашова А.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение и.о. мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 21.08.2019 заявление Макогончук Л.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица Белашова А.П., при этом суд пришел к выводу о своевременном извещении заинтересованного лица о дне и времени рассмотрения заявления.

Факт извещения заинтересованного лица Белашова А.П. о времени и месте рассмотрения заявления 21.08.2019 подтверждается сопроводительным письмом от 09.08.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на сайте Почта России, имеющемся в открытом доступе, указанное извещение Белашову А.П. вручено 19.08.2019.

Кроме того, как указывает сам Белашов А.П. в своей частной жалобе, он не имел возможности предоставить свои возражения по существу рассматриваемого судом вопроса ввиду неполучения им копии заявления, но вместе с тем, о дне судебного заседания был извещен (л.д. 150).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Белашовым А.П. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, на день вынесения определения суда 21.08.2019 у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Белашова А.П., что также не оспаривается самим подателем жалобы.К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Магокончук Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Белашову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Макогончук Л.В. Северин А.Г. обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 23.07.2019 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.05.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Макогончук Л.В. удовлетворены частично.

С Белашова А.П. в пользу Макогончук Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 41 322 рубля, а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 439 рублей 66 копеек, а всего взыскано 69 461 рубль 66 копеек.

В удовлетворении требований Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей – отказано.

В связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы Макогончук Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № от 29.05.2019 в размере 12500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 132, 133).

С учетом того, что апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 23.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Макогончук Л.В. по оплате услуг представителя, понесенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Белашова А.П.

При определении размера взыскиваемых с Белашова А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены требования действующего законодательства, а также принят во внимание объем оказанной Макогончук Л.В. юридической помощи: составление апелляционной жалобы и участие представителя в двух судебных заседаниях 04.07.2019 и 23.07.2019.

Взысканная сумма в размере 12500 рублей, не является чрезмерной, соответствует средним ценам на оплату юридических услуг по Мурманской области в объеме оказанной помощи.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 21.08.2019 по заявлению Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Белашова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Алимова