Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2022 ~ М-918/2022 от 04.07.2022

07RS0003-01-2020-002217-97 Дело № № 2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереужева Амура Олиевича к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шереужев А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать 15500 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 209000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы в сумме 46500 руб. состоящие из 10000 руб. оплаты услуг независимого оценщика, 1500 руб. уплаченной пошлины при оформлении полномочий представителя и 35000 оплаты услуг последнего.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 30.10.2021г. произошедшего по вине Тлехугова К.Ю., управлявшего автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный номер №, была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки ВАЗ-219010 регистрационный номер №.

Поскольку на момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности обоих водителей был застрахован, Шереужев А.О., предоставив необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, при этом после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано.

Так как Обществом не была определена сумма подлежащего возмещению ущерба, по заявлению Шереужева А.О. проведена независимая оценка, в результате которой размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля установлен и результаты оценки направлены Обществу, однако истцу вновь было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2022г. с Общества взыскана сумма страхового возмещения в размере 84500 руб., которая в порядке исполнения данного решения своевременно была выплачена, однако данная сумма определена с учетом амортизационного износа заменяемых деталей. В то же время, Обществу надлежало осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомашины, при котором возмещение ущерба происходит в полном объеме без учета амортизационного износа, чего сделано не было, в связи с чем обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании Шереужев А.О. и его представитель Березуцкий Д.М., действующий на основании протокольно оформленных полномочий, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Дорохова В.Г. на основании доверенности представляющая интересы Общества, представив письменное возражение, по изложенным в нем основаниям просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП 30.10.2021г. с участием Шереужева А.О., размер суммы восстановительного ремонта автомашины последнего с учетом амортизационного учета и без него, а также факт осуществления Обществом по решению АНО «СОДФУ» №У-22-50030/5010-008 от 10.06.2022г. выплаты суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 84500 руб. сторонами по делу в суде подтвержден и не оспаривался.

При рассмотрении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Шереужева А.О. экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50030/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая без учета износа деталей составила 120 887,55 руб., а с учетом износа - 84 500 руб. при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 277900 руб.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку как следует из материалов дела, в данном случае страховое возмещение Обществом было произведено не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины Шереужева А.О., при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, при этом последний согласие на такую форму страхового возмещения не давал, подлежащая выплате ему сумма страхового возмещения должна быть равна размеру определенной экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50030/3020-004 стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Исходя из этого, с Общества в пользу Шереужева А.О. подлежит взысканию разница между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей и фактически произведенной страховой выплатой в размере 84500 руб., в связи с чем, суд, не выходя за пределы уточненных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15500 руб. недостающей суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данной нормы с Общества в пользу Шереужева А.О. следует взыскать штраф в размере 50 % от ранее определенной судом суммы, который составит 7750 руб.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Одновременно, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, факт своевременного исполнения Обществом решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Абзацем 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Шереужев А.О. обратился в адрес Общества с заявлением о страховом возмещении 02.11.2021г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 23.11.2021г.

Согласно расчета приведенного в заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2022г. предъявленная ко взысканию сумма неустойки определена за период с 23.11.2021г. по 23.06.2022г. в размере 209000 руб., при этом данный расчет исходя из приведенных в нем чисел, в том числе размера предъявленной в пределах исковых требований суммы страхового возмещения, является верным.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки начисленная за 7 месяцев более чем в 10 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, которую просил взыскать истец, суд считает неустойку явно несоразмерной, в связи с чем ее следует уменьшить до 100000 руб., при этом сумму штрафа суд находит соразмерной и не подлежащей снижению.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что по заключенному Шереужевым А.О. договору на выполнение услуг по экспертизе № от 29.12.2021г. для решения вопроса о выплате страхового возмещения была произведена экспертиза на предмет наличия, характера и объема технических повреждений принадлежащей ему автомашины, а также стоимости восстановительного ремонта, при этом заключение данной экспертизы направлялось истцом в адрес ответчика вместе с требованием об осуществлении страховой выплаты и было получено Обществом 22.03.2022г. За проведение экспертизы Шереужевым А.О. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2021г. 10000 руб.

С учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что 10000 руб. оплаченных истцом за проведение названной экспертизы являются не судебными расходами, а расходами подлежащими возмещению при причинении вреда его имуществу, в связи с чем данную сумму также следует взыскать с Общества в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, в связи с чем ему следует компенсировать моральный вред, однако предъявленная сумма компенсации, по мнению суда не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, в сумму компенсации морального вреда следует снизить до 3 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает пропорциональное возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Среди прочих судебных расходов Шереужевым А.О. заявлено о взыскании 1 500 руб. уплаченной пошлины при оформлении полномочий представителя, между тем в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность от истца на имя представителя, при этом Березуцкий Д.М. в качестве представителя допущен к участию в деле 25.10.2022г. по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

При таких данных указанная сумма судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в суд представлен заключенный между Шереужевым А.О. и ООО «Юридическое Консультативное Бюро «ЭГИДА» в лице генерального директора Березуцкого Д.М. договор на правовое обслуживание №-К от 01.02.2022г., в котором стороны определили объем оказываемых услуг и их стоимость в размере 35 000 руб. Одновременно в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от 09.03.2022г. об оплате Шееужевым 35 000 руб.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу Шереужева А.О. суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца Березуцкого Д.М. в суде первой инстанции (2 заседания).

Таким образом, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, которую следует взыскать с Общества в пользу Шереужева А.О. в размере 15 000 руб.

Данная сумма не подлежит пропорциональному распределению, так как в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шереужева Амура Олиевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шереужева Амура Олиевича 15500 руб. задолженности по страховому возмещению, 100 000 руб. неустойки за период с 23.11.2021г. по 23.06.2022г., 7750 штрафа, 10 000 руб. оплаты услуг независимого оценщика, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, отказав в остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022г.