Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 11.05.2022

             Дело №1-84/2022

                             УИД 75RS0014-01-2022-000271-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г.                       с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ермакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ермакова С.А., <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красночикойского районного суда, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г. Читы освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней, фактически освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Ермаков С.А. в период с 14 часов 00 минут 05 января 2022 года до 09 часов 30 минут 08 января 2022 года, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «СтройМонтаж» из помещения офиса ООО «СтройМонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, найденным под дверным ковриком ключом открыл замок входной двери офиса ООО «СтройМонтаж», после чего через открытую им входную дверь незаконно вошел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил мобильный телефон марки «МТС» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 15 000 рублей, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ООО «СтройМонтаж».

С похищенным имуществом Ермаков С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СтройМонтаж» материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермаков С.А. вину в совершении кражи признал. В содеянном раскаивается. Указал, что до совершения кражи ему было известно о том, что в том подъезде <адрес>, где он находился, на втором этаже расположен офис ООО «СтройМонтаж», в который он впоследствии и проник с использованием ключа. В содеянном раскаивается. Ущерб на сегодняшний день не возместил, обязуется возместить. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Ермакова С.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале января 2022 года он зашел в подъезд <адрес>, чтобы погреться, поднялся на второй этаж, так как там было теплее. Когда сидел на лестничной площадке, то увидел, что возле входной двери, ведущей в помещение ООО «СтройМонтаж» под ковриком лежал ключ. Он достал ключ из-под коврика и открыл входную дверь. После чего зашел в помещение, зашел в кабинет, который расположен слева по коридору, где на столе увидел сотовый телефон кнопочный черного цвета и забрал его себе. В том же кабинете находился металлический сейф, который был не закрыт. Внутри сейфа он увидел небольшую самодельную коробку, внутри которой лежали денежные средства. Он забрал самодельную коробку с денежными средствами, сотовый телефон, после чего он вышел из помещения ООО «СтройМонтаж». В дальнейшем коробку из-под денег и ключ он выбросил. В сотовый телефон вставил свою сим карту оператора МТС с номером №. Пользовался он данным телефоном около одного дня, после чего на телефоне села зарядка, и он телефон выкинул. Через пару дней он купил сотовый телефон по цене 2000 рублей в ИП «Никитин», который расположен на рынке, на остальные деньги он приобрел продукты питания и алкоголь. Денежных средств было около 15 000 рублей купюрами достоинства 2 купюры по 5000 рублей и 5 купюр достоинством 1000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д.43-46,90-92).

    В ходе проверки показаний на месте 18.03.2022 Ермаков С.А. указал на месте, где он незаконно проник в помещение и совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, подтвердил свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-67).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также явку с повинной, подсудимый Ермаков С.А. подтвердил.

Суд доверяет показаниям подсудимого и принимает их за основу обвинения, его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего С.В.И. следует, что 08 января 2022 года он пришел в офис по адресу: <адрес>. Когда подошел к двери офиса ООО «СтройМонтаж», дернул за ручку и дверь открылась, хотя должна была быть закрытой. Он зашел в офис осмотрел комнаты, вся офисная и бытовая техника была на месте. После чего он зашел в комнату бухгалтерию и увидел, что в сейфе в замочной скважине торчит ключ. Подойдя к сейфу, открыл его и увидел, что на полке отсутствует коробка с денежными средствами в размере 15 000 рублей. Также обнаружил, что нет рабочего сотового телефона черного цвета, кнопочного, который лежал на столе у бухгалтера. Телефон они приобретали за 1000 рублей. Он сообщил о произошедшем главному бухгалтеру ООО «СтройМонтаж» К.Н.Н., она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в офисе не была. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он оставил ключ от офиса под дверным ковриком, так как у них с К.Н.Н. была договоренность, что она заберет ключ. Общий ущерб оценивает в размере 16 000 рублей. Ущерб Ермаковым С.А. не погашен (л.д. 36-38-52-54).

Свидетель К.Н.Н. показала, что она работает в ООО «СтройМонтаж» на должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, уходя с работы она забыла ключ от входной двери, после чего она позвонила С.В.И. и попросила, что бы он оставил ключ, под ковриком лестничного фойе. Она должна была приехать и забрать ключ на следующий день, однако она забыла про этот ключ. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил С.В.И., и спросил, забирала ли она ключ, на что она ответила, что она забыла про ключ, оставленный С.В.И., и что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работе не появляясь. После чего он ей сообщил, что входная дверь в офис была открыта, из сейфа пропали денежные средства в размере 15 000 рублей и сотовый телефон марки «МТС» (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что у него имеется квартира, которую он сдает под офис ООО «СтройМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ году он встретился с директором ООО «СтройМонтаж» С.В.И. и тот ему сообщил, что когда он сегодня пришел в офис, то входная металлическая дверь была открыта, из сейфа пропали денежные средства в размере 15 000 рублей и сотовый кнопочный телефон «МТС».

Согласно заявлению С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь в ответственности неизвестных лиц, которые в январе 2022 года незаконно проникли в офис ООО «СтройМонтаж» по адресу: с. <адрес> откуда тайно похитили 15 000 рублей и сотовый телефон марки МТС стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составляет 16 000 рублей, что для организации является незначительным (т. 1 л.д.5).

Из рапортов от 16.03.2022 года, установлено, что в начале января 2022 года, точная дата в ходе проверки не установлена, гражданин Ермаков С.А. проник в помещение ООО «СтройМонтаж», откуда похитил сотовый телефон и из металлического сейфа денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похищенный мобильный телефон имел имей: №, на который на период совершения хищения регистрировался абонентский № зарегистрированный на имя Ермакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе производства работы с Ермаковым С.А., была установлена его причастность к совершению данного преступления. (т. 1 л.д.4, 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в офисе ООО «СтройМонтаж» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.11-20).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ документа из МТС - информации о соединениях между абонентами, установлено, что абонент с номером телефона 8914 443 70 16 был подключен на сотовый телефон с IMEI № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:19:33 по 07:20:03 по МСК времени. Номер принадлежит Ермакову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документ хранится при уголовном деле (т. 1 л.д.82-83).Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что факт совершения хищения Ермаковым С.А. денежных средств в размере 15 000 рублей и телефона, из офиса ООО «СтройМонтаж», время и место его совершения, подтверждается показаниями Ермакова С.А., потерпевшего С.В.И., свидетеля К.Н.Н., информацией МТС о соединениях между абонентами, а также согласуются с данными зафиксированными осмотром места происшествия.

Мотив совершенного преступления является корыстным, так как оно вызвано желанием подсудимого получить материальную выгоду.

О прямом умысле свидетельствует отсутствие у Ермакова С.А. какого-либо права на имущество, принадлежащее ООО «СтройМонтаж» и наступившие последствия в виде материального ущерба.

Вместе с тем, суд не находит в действиях Ермакова С.А. квалифицирующий признак кражи с совершением незаконного проникновения в жилище, поскольку при проникновении в помещение, Ермаков С.А. знал, что там находится офис ООО «СтройМонтаж». Более того, сведениями о проживании лиц в указанном помещении суд не располагает. Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с совершением незаконного проникновения в жилище». Хищение было осуществлено из помещения офиса ООО «СтройМонтаж», который был закрыт на ключ, право проникать туда у подсудимого заведомо для него отсутствовало. В помещении офиса хранились материальные ценности, принадлежащие ООО «СтройМонтаж». Таким образом, в действиях Ермакова С.А. усматривается квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ермакова С.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Ермакова С.А., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на происходящее, осознает характер совершенного преступления и ответственность, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает Ермакова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермаков С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах совершения хищения, о его причастности к их совершению, о способе проникновения в помещение ООО «СтройМонтаж» в том числе при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Ермаков С.А. имея непогашенную судимость по приговору Красночикойского районного суда от 02.04.2018 за совершение преступления средней тяжести и реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд применяет предусмотренные ч 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление по правилам рецидива, суд не усматривает. Равно как суд не усматривает оснований применения ч 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

На основании ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, характеризующегося посредственно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, имеющего неснятую и не погашенную судимость, суд назначает Ермакову С.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправительное воздействие основного наказания обеспечит достижение его целей.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без его реального отбытия и постановляет считать назначенное Ермакову С.А. наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнения определенных обязанностей, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «СтройМонтаж» на сумму 16 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доказанности вины подсудимого и признания им исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, а также учитывая, Ермаков С.А. является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве (6 судебных заседаний), в размере 13 500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 25 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ермакова С.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Ермакова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 13 500 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документ с ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «СтройМонтаж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ермакова С.А., <данные изъяты> материальный ущерб в пользу ООО «СтройМонтаж» (<данные изъяты> в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья          А.И.Рязанов