Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 16.05.2024

72RS0028-01-2024-000690-14                                                                                   Копия

№12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи Калининой В.А.,

с участием лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении Черепанова В.А.,

а также ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Черепанова Владимира Александровича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Черепанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление, Черепановым В.А. подана жалоба, с просьбой об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирована тем, что он не нарушал правила дорожного движения, а действовал с соблюдением указанных Правил, поскольку водитель автомобиля Опель Астра не двигался с ним в попутном направлении, не полностью выехал с парковки, немного проехал вперед по направлению к <адрес> по парковке. Маневр водителя автомобиля в виде разворота с прилегающей проезжей части стал для него неожиданностью. Считает, что он объезжал препятствие, так как автомобиль Опель находился частично на территории парковки. Полагает, что водитель автомобиля Опель Астра не убедился, что проезжая часть свободна и приступил к маневру, не увидев его на проезжей части. С учетом изложенного, считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, доказательств его вины не имеется. Обращает внимание, что в описательной части обжалуемого им постановления отражено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в резолютивной его части указано о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд рассматривает дело при данной явке, признавая неявку указанных лиц, не препятствующей рассмотрению дела.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черепанов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он на своем мотоцикле HONDA CRF 250L без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Двигался посередине правой полосы для движения. В это время он увидел, что с правой парковки задним ходом выехал автомобиль, который начал движение прямо в сторону <адрес> частично по парковке. Он принял решение объехать его с левой стороны, чтобы опередить. Когда заметил указатель поворота влево у автомобиля, посчитал, что он его включил, так как выезжает с парковки и не намерен поворачивать налево, на встречную полосу. Он, не включая указателя поворота влево на мотоцикле, выехал на полосу встречного движения. Чтобы быстрее опередить данный автомобиль, он прибавил скорость и принял левее. В этот момент он увидел, что автомобиль Опель Астра приступил к повороту налево, пересекая ему путь. Принятыми мерами ему не удалось предотвратить столкновение, и он въехал передней частью в заднюю часть автомобиля, не удержался и упал на проезжую часть. Считает, что водитель Опель Астра не убедился в безопасности своего маневра, пересек траекторию его движения, по причине чего произошло столкновение.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Опель Астра вместе с ФИО5, сидевшей на переднем пассажирском сидении и детьми, которые сидели на заднем пассажирском сидении. Машина стояла на парковке с правой стороны у магазина «Магнит» по <адрес>. Перед выездом с парковки он убедился в отсутствии транспортных средств, включил указатель поворота и выехал на правую полосу движения. Ему нужно было развернуться, чтобы ехать в сторону <адрес> в данном месте установлены два остановочных комплекса, он принял решение заехать на прилегающую с левой стороны территорию, в заезд для дома и оттуда выехать и поехать в нужном направлении. Выехав с парковки задним ходом, он остановился на правой полосе движения, автомобиль был расположен передней частью в сторону <адрес>, параллельно краю проезжей части. Проехав немного прямо, он включил указатель поворота влево, и приступил к совершению маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе. В тот момент, когда автомобиль уже был на полосе встречного движения и направлен в сторону заезда, он увидел в боковое стекло, что по полосе встречного движения едет мотоциклист. Он принял решение освободить проезжую часть, для чего прибавил скорость. Когда он начал съезжать с проезжей части, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и сразу нажал педаль тормоза. Водитель мотоцикла ударился передней частью о заднюю часть автомобиля, после чего упал на правой полосе движения. В результате происшествия ни он, ни пассажиры его машины не пострадали. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут напротив <адрес> Черепанов В.А., управляя мотоциклом HONDA CRF 250L без государственного регистрационного знака, при движении не учел скорость, а также видимость в направлении движения, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступил к маневру «Обгон».

Факт совершения Черепановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут напротив <адрес> Черепанов В.А., управляя автомобилем HONDA CRF 250L без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 11.2 Правил дорожного движения, при движении не учел скорость, а также видимость в направлении движения, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступил к маневру «Обгон», допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который осуществлял поворот налево (л.д.2);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС <адрес> о произошедшем ДТП у <адрес> с участием автомобиля Опель Астра и мотоцикла (л.д.8);

карточкой происшествия №, согласно которой поступило сообщение от ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> (л.д.8);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото таблицей к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится напротив <адрес>. Осмотр проведен в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Участок происшествия имеет асфальтированную проезжую часть шириной 10.4 метров, края ограничены бордюрным камнем. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, на момент осмотра проезжая часть в сухом состоянии. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки на момент осмотра отсутствовала. С левой стороны к проезжей части примыкает автомобильная стоянка, обозначенная дорожным знаком 6.4 «Парковка». С правой стороны - заезд к жилому дому. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.16 «Автобусная остановка» с правой и с левой стороны от проезжей части имеются конструктивно выделенные, места остановки автобусов, имеются автобусные «карманы» и возвышенная автобусная платформа. Место столкновения транспортных средств находится в 7,6 метрах от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств и расположено на линии въезда в остановочный карман с левой стороны.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, на момент осмотра автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № имеет видимые повреждения заднего бампера, заднего стекла, крышки багажника и заднего государственного регистрационного знака, мотоцикл HONDA CRF 250L без государственного регистрационного знака имеет видимые повреждения правой тормозной ручки и пластиковой защиты (л.д.10-14,16-19);

сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которому у автомобиля Опель Астра в результате ДТП поврежден задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, государственный регистрационный знак. У мотоцикла HONDA CRF 250L правая тормозная ручка, пластиковая заглушка (л.д.15);

согласно актам освидетельствования на состояние опьянения у водителей Черепанова В.А. и ФИО4 состояние опьянения не установлено (л.д.21-22);

письменными объяснениями Черепанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он на своем мотоцикле Хонда двигался по <адрес>. У <адрес> и замедлился. Он подумал, что водитель автомобиля уступает ему дорогу и решил его объехать по встречной полосе. Неожиданно автомобиль продолжил движение, хотел совершить поворот или разворот. В это время он уже приближался к нему, и произошло столкновение. Он пытался уйти от удара, но у него это не получилось. Указатель поворота на автомобиле он не видел, фара на его мотоцикле была включена (л.д.31);

показаниями Черепанова В.А.и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на мотоцикле ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Он увидел, что с правой парковки задним ходом выехал автомобиль, который приостановился на правой полосе движения, по которой двигался и он и начал движение прямо в сторону <адрес> принял решение объехать его с левой стороны, чтобы опередить. Выехав на полосу встречного движения, он не включил сигнал поворота. На автомобилем он не видел включенных сигналов поворота. Чтобы быстрее опередить автомобиль, он прибавил скорость и принял левее. В этот момент он увидел, что автомобиль Опель Астра приступил к повороту налево, пресекая ему путь. Принятыми мерами ему не удалось предотвратить столкновение, и передней частью мотоцикла он въехал в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля, так как он не убедился в безопасности своего маневра, пересек траекторию его движения, по причине чего произошло столкновение (л.д.32);

    показаниями ФИО4 в судебном заседании и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой и детьми приехал в магазин «Магнит» по <адрес>. После совершения покупок они сели в машину, он посмотрел по сторонам, приближающихся транспортных средств не видел, включил передачу заднего хода, выехал на проезжую часть дороги своей полосы, затем включил указатель левого поворота. Проехав чуть вперед, стал поворачивать налево, чтобы заехать на прилегающую территорию, расположенную на противоположной стороне. Проехав до середины, он заметил как с левой стороны со стороны <адрес> движется какой-то свет фары. Он нажал педаль газа, чтобы поскорее заехать на прилегающую территорию, чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством. После этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он сразу остановился и позвонил в 112 (л.д.45,46);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, и ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они попали в ДТП на автомобиле Опель Астра, где также находились кроме нее ее муж и дети. Они выехали с парковки.. Муж начал движение, включил сигнал поворота и начал маневр поворота налево на прилегающую территорию, автомобиль уже находился на встречной полосе, когда она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что с их автомобилем столкнулся мотоцикл (л.д.50).

водительским удостоверением Черепанова В.А., согласно которому у него имеется право управления категориями А,А1,В,В1,С,С1,М (л.д.33);

договором купли-продажи транспортного средства, согласно которому Черепанов В.А. приобрел мотоцикл HONDA CRF 250L (л.д.35);

В ходе просмотра в настоящем судебном заседании видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании № по <адрес>, установлено, что до появления в кадре мотоцикла, с парковки задним ходом выезжает легковой автомобиль белого цвета и двигается в направлении прямо, включает указатель поворота. При включенном указателе поворота налево, начинает движение влево и оказывается на встречной полосе движения. Когда автомобиль с включенным указателем поворота приступил к маневру поворот налево в кадре запечатлено появление мотоцикла, который перемещается на встречную полосу движения к автомобилю, при сближении с автомобилем выворачивает руль вправо, ударяется о заднюю часть автомобиля, после чего падает.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина Черепанова в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Черепановым В.А. положений пунктов 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Доводы и показания Черепанова В.А. о том, что его вина не доказана, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку маневр обгона он не совершал, а осуществлял объезд препятствия в виде автомобиля, являются не состоятельными, опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, из которых следует, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения относительно движения мотоцикла, видеозаписью зафиксировавшей выезд Черепанова В.А. на полосу встречного движения при наличии у впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля включенного указателя поворота налево, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в которых отражены механические повреждения автомобилей.

Установление вины другого участника в нарушении положений пункта 8.1 Правил дорожного движения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Черепанова В.А. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению, чья вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Черепанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления указана статья 12.11 Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения описано подробно, в постановлении зафиксировано, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в резолютивной части постановления квалификации действий Черепанова В.А. по части 1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является опиской, и подлежит изменению.

Административное наказание назначено Черепанову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черепанова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова Владимира Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, указать в его резолютивной части на привлечение Черепанова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо части 1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальное части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Черепанова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>