Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-589/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                        12 сентября 2023 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., ознакомившись с жалобой генерального директора Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - ФИО2 на решение заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 24.08.2023 года и постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 03.08.2023 года предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 № от 03.08.2023 года АО «Птицефабрика Краснодонская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, решением заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Потаповой Е.В. от 24.08.2023 г. постановление № от 03.08.2023 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением генеральным директором Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Волгограда 11 сентября 2023 года подана жалоба.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения собственника транспортного средства АО «Птицефабрика Краснодонская» зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2023 года было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является адрес: а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4» «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань», 916 км, Иловлинский район, Волгоградская область, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу генерального директора Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - ФИО2 на решение заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 24.08.2023 года и постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 03.08.2023 года предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская», - передать для рассмотрения по подведомственности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                        Ю.К. Сиохина