Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2024 ~ М-929/2024 от 24.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                                        пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1115/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001405-38) по иску Урлапова Михаила Михайловича к Кузнецовой Анастасии Романовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

установил:

Урлапов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> Кузнецова А.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в период времени с 26.12.2021 по 27.12.2021 Кузнецова А.Р., находясь в офисе отдела продаж, расположенном по адресу: <адрес>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Урлапова М.М. на сумму в размере 109040 рублей, в счет бронирования, приобретаемого Урлаповым М.М. кладового помещения К238, площадью 1,92 кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном доме – в жилом комплексе в <адрес>, причинив Урлапову М.М. материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

В результате неправомерных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, связанные с обращением в полицию, в суд за защитой своих прав. Он был признан потерпевшим по уголовному делу. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать Кузнецовой А.Р. материальный ущерб в размере 109040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Урлапов М.М. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что испытывал сильные душевные переживания, когда осознал, что стал жертвой мошенника, испытывал неудобства, поскольку вынужден был отпрашиваться с работы для участия в расследовании и рассмотрении уголовного дела. Он стал переживать по поводу потери денег, поскольку сумма похищенного является для него значительным ущербом.

Ответчик Кузнецова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, а также лично по телефону, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору <данные изъяты> Кузнецова А.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства, поскольку в том числе в период времени с 26.12.2021 по 27.12.2021, находясь в офисе отдела продаж, расположенном по адресу: <адрес>, Кузнецова А.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Урлапова М.М. на сумму в размере 109040 рублей, в счет бронирования, приобретаемого Урлаповым М.М. кладового помещения К238, площадью 1,92 кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном доме – в жилом комплексе в <адрес>, причинив Урлапову М.М. материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Полученными денежными средствами в указанной сумме Кузнецова А.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07.05.2024.

Урлапов М.М. в рамках предварительного следствия был признан потерпевшим от преступления, совершенного ответчиком с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного Урлапову М.М., приговором не разрешался, в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Таким образом, размер причиненного материального ущерба Урлапову М.М. составил 109040 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд исходит из того, что обстоятельства, при которых Кузнецовой А.Р. причинен ущерб истцу Урлапову М.М. установлены вступившим в законную силу приговором суда, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 109040 рублей.

Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, установленная приговором суда. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Обсуждая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

С учетом того, что в результате противоправных действий ответчика истец лишился средств к существованию, чем были нарушены не только его имущественные, но и иные нематериальные блага, вина ответчика в умышленном причинении вреда истцу установлена приговором суда, вступившим в законную силу, учитывая вид нарушенного права - право на достойное существование, изменение привычного уклада жизни; степень эмоциональных страданий, переживаний, связанных с невозвращением денежных средств, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Урлаповым М.М. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3381 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.05.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, также с Кузнецовой А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урлапова Михаила Михайловича к Кузнецовой Анастасии Романовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Ленинском районе, в пользу Урлапова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 109040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рублей, а всего 142421 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Ленинском районе государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2024.