ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 21 ноября 2023 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграмм <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> с. Кырен произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS под управлением собственника ФИО1 с автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, который согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у собственника второго транспортного средства - ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом понесены расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг почты по направлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, извещены о дне и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.
Суд, с согласия истца, постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> с. Кырен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобилем «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS под управлением собственника ФИО1.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги ФИО6 должен был уступить транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.
У ФИО2 являющегося собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS отсутствовал договор ОСАГО.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Компанией независимой экспертизы транспортных средств «Байкал-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 RUS составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлено не было. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA CAMRY» с г/н <данные изъяты> 03 RUS поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем кем-либо, не установлены.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем «Toyota CAMRY» на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение ВС РФ от 26 апреля 2021 г. N 33-КГ21-1-К3).
Доказательств того, что ФИО6 на законном основании управлял вышеуказанным автомобилем «Toyota CAMRY» суду не представлено.
В связи с вышеизложенным требования истца о возмещении ему материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст.ст.15, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу (стоимость ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ответчика являющегося владельцем источника повышенной опасности (вышеуказанного автомобиля «Toyota CAMRY») которым причинен вред истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи, с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., услуг почты в размере <данные изъяты> руб. несение истцом данных расходов подтверждено соответствующими чеками, квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расхода на оплату услуг почты <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.В. Харханова