Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2022 ~ М-926/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1049/2022

УИД 42RS0014-01-2022-001300-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                 г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонских Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Комиссарову С. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яблонских Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссарову С.И. о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор № от 29.05.2022 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссарова С. И. в свою пользу денежные средства в размере 51800 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по указанному договору, законную неустойку в сумме 18648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования свои истец мотивировала тем, что 29.05.2022 года стороны заключили договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить по индивидуальному проекту встроенный шкаф, оказать услуги доставки и монтажа данного изделия общей стоимостью 91800 рублей.

При заключении договора истец внесла в кассу ответчика предоплату в размере 41800 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Спустя месяц истец оплатила еще 10000 рублей, путем перевода на банковскую карту, что отражено в кассовом чеке от 23.06.2022 года.

Согласно п. 3.5 настоящего договора, срок изготовления заказа составляет 55 рабочих дней, то есть до 15.08.2022 г. включительно. Однако ответчик не исполнил обязанность по изготовлению заказа в срок, указанный в договоре.

Из неоднократных телефонных разговоров истцу не удалось узнать на сколько задерживается доставка и монтаж заказанного товара, согласовать новый срок доставки.

20.08.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор и вернуть денежные средства уплаченные за товар. Претензию ответчик не принял, о чем составлен акт в присутствии свидетелей.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» Гражданского Кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Яблонских Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 33).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Комиссаров С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика.

Поскольку ответчик ИП Комиссаров С.И. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным, рассмотреть дело в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссаров С.И. с 24.05.2018 г. по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: производство прочей мебели, что подтверждается выпиской их ЕГРИП (л.д. 13-16).

29.05.2022 года между ИП Комиссаровым С.И. (исполнитель) и Яблонских Т.Н. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость изготовления заказа, его доставку и установку, согласно условиям, настоящего договора. (л.д. 17-20).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость заказа составляет 91800 рублей. Оплата производится заказчиком следующим образом: 41800 руб. при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 50000 рублей заказчик обязалась внести перед доставкой мебели (п.2.4 договора).

Истцом в день подписания договора внесено в кассу ответчика в качестве предоплаты 41800 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 21).

23 июня 2022 года истец внесла в кассу ответчика 10000 рублей в счет оплаты за заказ (л.д. 22).

Таким образом, всего по договору истцом оплачено 51800 рублей.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 55 рабочих дней (п. 3.5).

20.08.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор на изготовление мебели №, выплатить оплаченные по договору денежные средства, а так же пеню (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 51800 рублей. При этом отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили срок исполнения 55 рабочих дней. Установленный договором срок, согласно производственному календарю с пятидневной рабочей неделей, истек 17.08.2022 г.

Таким образом, период просрочки обязательства по изготовлению и установке заказа начал течь с 18.08.2022 года.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.08.2022 г. по 20.09.2022 г. - 36 дней, исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 1% от стоимости товара.

Вместе с тем, суд считает, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не применимыми к данному спору, поскольку товар истцу не был передан, а основными исковыми требованиями являются взыскание денежных средств уплаченных в качестве предоплаты за недоставленный товар.

Следовательно, размер неустойки должен быть определен в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от стоимости товара за период с 18.08.2022 года по 20.09.2022 года (дата определенная истцом). Таким образом, сумма неустойки составит 8806 рублей (л.д. 37).

Ответчиком не представлены доказательства того, что он является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 35303 рубля.

Обсуждая вопрос о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность. Более того, в ст. 333 ГК РФ прямо указано, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявления от ответчика, чьи обязательства возникли из предпринимательской деятельности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило. Потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 2318 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. № ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8806 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35303 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. № ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2318 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░