Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 ~ М-153/2020 от 21.01.2020

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Зуева к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Зуев обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., пени на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара с момента подачи заявления в суд до дня вынесения судом решения, а также до фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео был приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. телефон сдан в авторизованный сервисный центр, где был произведено гарантийное обслуживание и ДД.ММ.ГГГГ. телефон был возвращен потребителю. В результате дальнейшего использования в товаре вновь обнаружены недостатки, которые не позволяли использовать товар. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, передав товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменным требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ. на телефона истца поступило смс-сообщение, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворения требований потребителя, просил обратиться в магазин для возврата денежных средств. В тот же день он обратился в магазин, но получил отказ в возврате денежных средств, предложено обменять неисправный телефон на подарочный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для исполнения требований истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель – Р.В.Юров исковые требования поддержали, кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Лисин С.Н. в суд не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал о том, что исковые требования признает частично в части расторжения договора купли-продажи телефона, выплате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, а также до исполнения ответчиком решения суда не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось, что его требование удовлетворено, для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин по месту покупки. Однако адресат уклонился от получения телеграммы, по извещению не явился. Следовательно, в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФи снизить их размер.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст.39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173, ч. 4 ст.198 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В соответствии со ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье503Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи503Гражданского кодекса Российской Федерации, статье18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А.А. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт товара, ДД.ММ.ГГГГ. телефон возвращен потребителю, о чем свидетельствует акт выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, ссылаясь на повторное проявление недостатка «не заряжается», товар передан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель предъявил продавцу требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил смс-сообщение ответчика, в котором было указано о готовности удовлетворения требований потребителя, однако в магазине Зуеву А.А. было предложено обменять неисправный телефон на подарочный сертификат.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждены.

Более того, ввиду наличия существенного недостатка, ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, требования Зуева А.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению 10-дневного срока в добровольном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем, в ответ на претензию истца 14.01.2020г. ответчик направил телеграмму в адрес Зуева А.А., в которой указал о том, что его требования удовлетворены, для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин по месту покупки, предъявив документ, удостоверяющий личность. Однако данная телеграмма истцом не получена.

В соответствии со ст.22Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16).

Как следует из материалов дела, о повторном обнаружении в товаре недостатка истец изложил в письменной форме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной и врученной ответчику в тот же день.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность удовлетворить требование потребителя, разъяснив, что для этого необходимо явиться в магазин по месту покупки.

Таким образом, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, у ответчика отсутствовала по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы первый и третий пункта 63).

Ответчиком представлены доказательства направления истцу ответа на претензию в виде телеграммы, данный ответ обоснованно направлен по адресу места проживания истца, указанному им в его претензии.

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца ответ на претензию считается доставленным, а юридически значимое сообщение – полученным истцом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

Между тем, учитывая тот факт, что вышеуказанный ответ на претензию направлен с нарушением установленного срока, ответственность в форме уплаты неустойки для ответчика наступает по истечению 10-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ.), и до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента подачи заявления в суд и до дня вынесения судом решения, а также за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, предпринятые ранее ответчиком действия для удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена сумма по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Разумным в данным случае суд считает размер оплаты услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска, объема собранного материала, выполненной работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Зуевым и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу А.А.Зуева стоимость товара – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова