Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Томилова В.В.                             .....

Дело № 10-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

Пермский край, город Березники                    28 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием прокурора Самигуллина Н.З.,

осужденного Газиева А.Э.,

адвоката Шакировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.10.2023 года, которым

Газиев А.Э., ....., судимый:

..... года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

..... Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный ..... по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ..... условно-досрочно на .....;

осужденный ..... Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 53.1, 70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу судом не избрана, разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Самигуллина Н.З., поддержавшего его доводы, осужденного Газиева А.Э., адвоката Шакировой А.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Газиев А.Э. признан виновным в тайном хищении ..... имущества ..... из магазина «.....» на общую сумму ......

Преступление совершено на территории ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, указал, что приговор подлежит изменению путем исправления технической ошибки (опечатки), допущенной в описательной части при указании даты совершения преступления. Кроме того, прокурором отмечено отсутствие во вводной части приговора указания на непогашенную и неснятую судимость Газиева А.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ...... Одновременно государственный обвинитель считает необходимым уточнить состоявшееся судебное решение указанием на назначение окончательного наказания Газиеву А.Э. путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ...... Также просит дополнить приговор указанием на зачет в окончательное наказание дополнительного наказания, отбытого осужденным по предыдущему приговору суда.

Осужденным Газиевым А.Э. и адвокатом Шакировой А.Р. доводы апелляционного представления в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Газиев А.Э. признал себя виновным, заявил о возмещении причиненного ущерба и о раскаянии в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Газиева А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, таких как:

показания самого Газиева А.Э., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым ....., находясь в магазине «.....» по адресу: ....., он тайно похитил с открытых полок торгового зала ....., спрятав их под одежду; покинув помещение магазина, сбыл похищенное посторонним лицам, истратив вырученные деньги на личные нужды по своему усмотрению;

показаниями представителя потерпевшего ..... М.С. и свидетеля - работника магазина «.....» Л.Н. об обстоятельствах выявления ими недостачи дезодорантов на открытых полках магазина «.....», а также об обнаружении при просмотре видеозаписей факта тайного хищения указанных товаров, совершенного Газиевым А.Э. в вечернее время ..... из торгового зала.

Объективно на виновность Газиева А.Э. указывают и иные доказательства по делу:

инвентаризационный акт, согласно которому ..... выявлена недостача ....., находившихся на открытой полке в торговом зале магазина «.....», с указанием их идентификационных признаков и количества;

товарно-транспортные накладные и справка об ущербе, согласно которым общая стоимость похищенного ..... Газиевым А.Э. имущества ..... без учета НДС составила ......;

вещественное доказательство (компакт-диск) и протокол осмотра содержащейся на нем видеозаписи, отражающей обстоятельства хищения ..... Газиевым А.Э. ..... с полки в торговом зале магазина «.....».

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора Газиева А.Э. представителем потерпевшего и свидетелем, а также признаков самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, документами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия Газиева А.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом в приговоре изложено, в чем конкретно заключались действия Газиева А.Э., связанные с тайным завладением имуществом потерпевшего. Выводы в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При этом по смыслу закона свои возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства стороны не обязаны мотивировать.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием ......

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание Газиева А.Э. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, с их отсутствием соглашается и апелляционная инстанция.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Газиеву А.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Размер назначенного Газиеву А.Э. наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Также обосновано суд назначил Газиеву А.Э. окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

Судьба вещественного доказательства по делу определена судом первой инстанции верно, производство по гражданскому иску потерпевшего ..... правомерно прекращено в связи с полным возмещением осужденным причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Выполняя указанные требования, суд первой инстанции необоснованно упустил данные о наличии у Газиева А.Э. непогашенной и неснятой судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ...... Дополнение судом апелляционной инстанции приговора соответствующим указанием на основании представления прокурора не влечет усиления назначенного Газиеву А.Э. наказания, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образуют рецидива.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При изложении даты преступного деяния судом первой инстанции допущена техническая ошибка (опечатка), подлежащая исправлению, - вместо «.....» надлежит указать «.....». О техническом характере допущенной ошибки свидетельствует в частности то, что она носит однократный характер и более в описании преступного деяния не повторяется. При этом из совокупности непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств однозначно следует, что датой совершения преступления является ......

Кроме того, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку, использованную судом первой инстанции при назначении Газиеву А.Э. окончательного наказания, указав на применение положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, и частичное сложение с вновь назначенным наказанием основного наказания, полное сложение дополнительного наказания назначенных по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ...... Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на зачет в окончательное наказание по приговору от ..... наказания, отбытого по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

Устранение изложенных недостатков приговора возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденного, не влияющих на квалификацию действий Газиева А.Э., на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Газиева А.Э. изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Газиева А.Э. судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ..... к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено Газиевым А.Э. .....;

во вводной и резолютивной частях приговора указать на назначение Газиеву А.Э. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от .....;

зачесть Газиеву А.Э. в окончательное наказание по настоящему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья –