Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2020 от 01.09.2020

                                                           ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            03 декабря 2020 г.                                                г. Новокуйбышевск

                    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

            председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

            при секретаре Кортуновой В.И.,

            с участием государственного обвинителя Строилова Д.А.,

            подсудимого Базылеева Д.В.,

            подсудимого Абрагам Н.И.,

            защитников Миндзара Ф.В., Романовой Г.Ф.,

            потерпевшего Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-280/2020 (УИД <№>) в отношении:

Базылеева Д. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

Абрагам Н. И., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Базылеев Д.В. и Абрагам Н.И. совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

11.09.2019г. примерно в 19 часов 00 минут Базылеев Д.В. находился на остановке общественного транспорта, расположенной в <Адрес> совместно со своим знакомым Абрагам Н.И., где последние распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, у Абрагам Н.И. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно, автомобиля марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированного на Свидетель №5, фактически принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога. Для осуществления своего преступного умысла, Абрагам Н.И. предложил Базылееву Д.В., совместно осуществить уничтожение вышеуказанного автомобиля, путем поджога, на что последний ответил согласием.

Таким образом, Абрагам Н.И. и Базылеев Д.В., образовали преступную группу, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно поджога автомобиля марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1

Вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, Абрагам Н.И. и Базылеев Д.В. решили действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли следующим образом:

        - Абрагам Н.И., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен был, управляя транспортным средством – мопедом, приехать совместно с Базылеевым Д.В. в район местонахождения автомобиля марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, расположенного около дома <Адрес>, слить с бензобака горючее вещество – бензин, в пластиковую тару - бутылку объемом 1,5 литра и передать её Базылееву Д.В., для осуществления поджога вышеуказанного автомобиля. После чего, Абрагам Н.И., должен был находиться в непосредственной близости от Базылеева Д.В. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить последнего об опасности;

- Базылеев Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен был на транспортном средстве – мопеде, под управлением Абрагама Н.И., прибыть к месту нахождения автомобиля марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного около дома <Адрес>, где, используя горючее вещество – бензин, осуществить поджог вышеуказанного автомобиля.

Реализуя совместный преступный план группы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Абрагам Н.И. и Базылеев Д.В., 11.09.2019г. не позднее 23 часов 40 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, на транспортном средстве – мопеде, под управлением Абрагам Н.И., проследовали из <Адрес>, к месту нахождения автомобиля марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Абрагам Н.И. и Базылеев Д.В. стали действовать согласно заранее разработанному плану, а именно:

11.09.2019г. примерно в 23 часа 40 минут, Абрагам Н.И., выполняя отведенную ему роль в преступной группе, находясь примерно в 400 метрах от автомобиля марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного к забору дома <Адрес>, слил с бензобака мопеда горючее вещество – бензин, в заранее приготовленную пластиковую тару - бутылку объемом 1,5 литра, которую передал Базылееву Д.В., для осуществления поджога вышеуказанного автомобиля.

После чего, Абрагам Н.И. и Базылеев Д.В., пешком проследовали к автомобилю марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, расположенному по вышеуказанному адресу, где Абрагам Н.И., находясь в непосредственной близости от автомобиля, продолжая выполнять отведенную ему роль в преступной группе, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Базылеева Д.В. об опасности.

Базылеев Д.В. в свою очередь, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Потерпевший №1, где с помощью горючего вещества – бензина, а так же спичек, умышленно создал очаг пожара под передним крылом с правой стороны автомобиля, после чего, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля и причинения при этом значительного имущественного ущерба владельцу транспортного средства, и желая их наступления, Абрагам Н.И. и Базылеев Д.В. с места происшествия скрылись.

Однако, преступный умысел Абрагам Н.И. и Базылеева Д.В., направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку очаг возгорания вышеуказанного автомобиля был своевременно обнаружен и потушен потерпевшим Потерпевший №1.

В случае, если бы преступный умысел Абрагам Н.И. и Базылеева Д.В. был доведен до конца и автомобиль марки ВАЗ-210834, государственный регистрационный знак <№>, был бы уничтожен в результате его поджога, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 75 100 рублей.

                  Допрошенный в судебном заседании подсудимый Базылеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив суду, что с Абрагам Н.И. он знаком около 8 лет, отношения между ними приятельские. 11.09.2020г. он употреблял спиртные напитки с Абрагам Н.И. В ходе распития спиртного Абрагам Н.И. предложил ему поджечь автомобиль потерпевшего, из-за того, что последний общался с его женой, а Абрагам Н.И. ревновал. На данное предложение он согласился. Они поехали на мопеде в дачный массив, слили горючее с бензобака мопеда в бутылку. Абрагам Н.И. дал ему эту бутылку, он подошел к автомобилю, облил бензином правую сторону и поджог. В итоге загорелось крыло, стекло. Исковое заявление потерпевшего на сумму 100 000 рублей не признает, считает, что ущерб он должен возместить только за причиненный ущерб в сумме 5700 рублей, согласно заключению эксперта.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрагам Н.И. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив суду, что он проживает с женой, её дочерью и их общим сыном. С <Дата> они снимали квартиру у Потерпевший №1, между их семьями сложились дружеские отношения. Потерпевший №1 оказывал знаки внимания его жене и он из-за ревности предложил Базылееву поджечь его автомобиль. 11.09.2-19г. он вышел из дома, встретил Базылеева Д.В. Они решили с ним выпить спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Базылееву Д.В. поджечь автомобиль Потерпевший №1, на что последний согласился. Они сели на мопед и поехали к месту происшествия. Он налил в бутылку горючее и попросил Базылеева поджечь автомобиль. Он находился примерно в 200 м. от Базылеева и видел, как тот облил крыло автомобиля и поджог его. Исковое заявление потерпевшего на сумму 100 000 рублей не признает, считает, что ущерб он должен возместить только за причиненный ущерб в сумме 5700 рублей.

           Вина подсудимых Базылеева Д.В. и Абрагам Н.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как их признательными показаниями, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль ВАЗ «Тарзан» 1998 г.в. он приобрел у Свидетель №5, с которым он работал в одной организации, а именно автосервисе. Они договорились, что он выплатит Свидетель №5 100 000 рублей и после этого они переоформят данный автомобиль на него. Автомашина стояла у него около дачного участка по адресу: <Адрес>. Примерно в начале лета, он снял с автомашины двигатель и отдал его ремонт. С семьей Абрагам они общались, так как они снимали у них квартиру по адресу: <Адрес>. 11.09.2019 года он вместе с женой находились в СДТ «Огонек», они ложились спать. Примерно в 23 часа 40 минут они услышали лай собаки. Он спустился на первый этаж, чтобы посмотреть в окно и увидел, что горит автомашина ВАЗ «Тарзан». Он сразу же разбудил тестя, они побежали во двор и стали тушить огонь водой. Потушив пожар, он на своей автомашине проехал по СДТ «Огонек» с целью найти человека, который поджог его автомобиль, но никого не нашел. В результате поджога автомашины повреждены: лобовое стекло, переднее правое крыло, капот, проводка, подвеска передней правой стороны (сайлентблоки). Он купил автомобиль за 100 000 рублей, в результате повреждений он не может им пользоваться, в связи с чем, просит взыскать с виновных 100 000 рублей. Конфликтов с Абрагам Н.И. у него не было. Семья Абрагам проживали в их квартире 2 года и они не платили за проживание. До поджога, его семья и семья Абрагам находились на природе, где Абрагам Н.И. напился и угрожал ему, что подожжет и убьет. Он не воспринимал данные угрозы реально. Так как он автомашину приобретал за 100 000 рублей, с вычетом автозапчастей, которые не пострадали в результате пожара, то ему был бы причинен в случае, если бы пожар не потушили и машина сгорела полностью, материальный ущерб в сумме 75 100 рублей, что является для него значительным. Доход его семьи составляет около 25000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в собственности у её супруга имеется автомобиль ВАЗ 210834 «Тарзан». Данный автомобиль её супруг приобрел в рассрочку на два года за 100 000 рублей у своего знакомого. На момент покупки машина была в рабочем состоянии, позже, муж снял с нее мотор для ремонта. Автомобиль находился около их участка. 11.09.2019 года, ночью залаяла их собака, её супруг пошел проверить, что там происходит. Через некоторое время, супруг выбежал на улицу, так как увидел зарево и увидел, что горит их машина «Тарзан». Вместе с её отцом они потушили машину водой. После чего, они с супругом сели в их другой автомобиль и решили проехать по СДТ, чтобы поискать человека, который поджог машину. Они доехал до охраны, но охранники сказали, что никого посторонних не видели. Сам поджог и возгорание она не увидела, так как спала. В этот же день, ей позвонила Свидетель №3, которая снимает у неё квартиру, по адресу: <Адрес>, и сообщила, что её муж Н повредил имущество в квартире. Кофликтных ситуаций у неё с Абрагам Н.И. не было. Они выселили Абрагам с их квартиры около пол года назад.

Свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 он знает около четырех лет, они вместе с ним работали в автосервисе. У него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 210834 «Тарзан». Данная автомашина была на ходу, в исправном состоянии, и он на ней передвигался по личным нуждам. Примерно в июне 2019 года, по устной договоренности, он передал в пользование свою машину Потерпевший №1 Входе разговора с Потерпевший №1, они договорились, о том, что тот данную автомашину приобретет в рассрочку за 100 000 рублей, и выплачивать должен был по возможности, но примерно договаривались на один год. В сентябре 2019г. его вызвали следователи и сказали, что подожгли автомобиль. Претензий к подсудимым не имеет, фактически ущерб причинен не ему, а Потерпевший №1

         Свидетель Свидетель №1 показала, что она соседка по даче Потерпевший №1. В ночь с 11.09.2019 на 12.09.2019 она ночевала на даче и проснулась ночью, услышав шум, крики, звук проезжающего транспорта. Сам пожар она не видела, так как из её окон не виден проулок, в котором находилась машина её соседей.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ и без возражений сторон были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №2, согласно которым 11.09.2019 года ночью примерно в 00 часов 00 минут он проснулся и пошел в туалет. Примерно через 5 минут, он вернулся назад и лег снова спать. Сразу после этого, к нему в комнату забежал зять Потерпевший №1 и сказал, что горит его машина «Тарзан», которая была припаркована у забора дачного участка. Выбежав на улицу, они начали тушить машину водой из бассейна, который находился на их участке. Потушив машину, они начали осматриваться и посторонних нигде не увидели, так же он не слышал посторонних шумов. Кто мог поджечь машину, ему не известно. Данный автомобиль принадлежит его зятю. Камеры наблюдения у них на участке не установлены. (том 1, л.д. 76-78)

свидетеля Свидетель №3, согласно которым 12.09.2019 года примерно в 00 часов 30 минут к ним домой пришел её супруг Абрагам Н., он был пьян, начал ломиться в квартиру, она его в квартиру не пустила. После чего, он сам взломал дверь, у них произошел конфликт на бытовой почве, о том, что в этот день её супруг поджог машину их друзей Потерпевший №1, ей ничего не было известно. (том 1, л.д. 90-92)

эксперта ФИО, согласно которым, он старший эксперт отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, имеющий высшее образование, экспертную специализацию «Пожарно-техническая экспертиза», и стаж работы по экспертной специализации с 2005 года (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз <№>), на основании постановления о назначении комплексной химико-пожарно-технической судебной экспертизы <№> от <Дата> провел пожарно-техническую судебную экспертизу. Вопрос следователя к эксперту: Вами было дано заключение <№> от 29.10.2019 года по факту возгорания автомашины марки «ВАЗ 210834» г/н «<№>», находившейся по адресу: <Адрес>, в котором Вы сделали вывод, что очаг пожара располагался с внешней стороны автомобиля, в правой части короба воздухопритока, и технической причиной является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности»? Ответ эксперта: Как показано в заключении, очаг пожара находился с внешней стороны автомобиля в коробе воздухопритока, то есть в области, ограниченной металлическим кузовом автомобиля. Сведения, о наличии каких-либо материалов, дополнительно располагающихся в данной области или их остатков, входе проведения следственных действий, установлено не было, из опроса владельца автомобиля и свидетеля, что на момент предшествующего пожара, владельцем автомобиля производился его ремонт, а именно, демонтирован двигатель и другие составные части автомобиля, то есть до пожара, каких-либо сгораемых материалов в очаговой области не было. Таким образом, возникновение данной области возможно только при внесении горючих материалов в данную область. Наиболее часто, для успешного развития горения, применяют жидкие горючие материалы (ЛВЖ, ГЖ). Согласно показаниям потерпевшего, пожар им был ликвидирован на начальной стадии до прибытия пожарной охраны. Так же при ликвидации пожара, потерпевший обнаружил возле переднего правого колеса пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, прозрачного цвета, с явными признаками содержания в ней горючего материала.     Исходя из расположения очаговой области в результате горения, могло произойти распространение пламени в моторный отсек автомобиля, а при применении горючих жидкостей, пролив горящей горючей жидкости на элементы передней колесной орки и на само колесо, в следствии чего произошло бы резкое увеличение, как области, так и интенсивности горения. При отсутствии тушения, это могло привести полному сгоранию автомобиля.

(том 1, л.д. 226-228)

        Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими доказательствами, а именно:

    - Заявлением Потерпевший №1 от 12.09.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:40 часов 11.09.2019 года, находясь по адресу: <Адрес>, путем поджога повредило автомобиль «Тарзан», причинив ему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, что является для него значительным.(том 1, л.д. 4)

                 - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ «Тарзан» г/н <№> со следами горения расположенная на участке местности по адресу: <Адрес>, входе чего была обнаружена и изъята пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 л. с остатками жидкости, копии документов на автомашину. (том 1, л.д. 5-11)

    - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, очаг пожара располагался с внешней стороны автомобиля, в правой части короба воздухопритока. Технической причиной в данном случае является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания)».(том 1, л.д. 54-56)

    - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности спортивных брюк, на спортивных куртках, кроссовках, на шлепках, следов легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. На внутренней поверхности бутылки обнаружены следовые количества испаренного бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям.(том 1, л.д. 60-64)

                 - Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: пластиковая бутылка емкостью 1,5 л.; черные брюки, олимпийка серого цвета с капюшоном, кроссовки серого цвета, принадлежащие Абрагам Н.И.; трико, олимпийка, сланцы, принадлежащие Базылееву Д.В. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела - хранятся при уголовном деле и у свидетеля Абрагам Н.И.(том 1, л.д. 96-100)

    - Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенного по адресу: <Адрес>, изымается оригинал сметы стоимости ремонта (восстановления) автомашины марки «ВАЗ 210834» г/н «<№>».(том 1, л.д. 152-154)

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенного по адресу: <Адрес>, изымается флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в СДТ «Огонек» г. Новокуйбышевск.(том 1, л.д. 199-202)

    - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому определить стоимость транспортного средства с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации до произошедшего пожара не представилось возможным из-за не предоставления данных по техническому состоянию, внешнему виду и комплектации на момент поджога. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-210834, регистрационный знак <№> составляет 5793,0 рубля. В соответствии с [1, часть II, п. 8.3] утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова на момент происшествия. Определить стоимость транспортного средства после пожара не представляется возможным из-за не предоставления данных по состоянию, внешнему виду и комплектации на момент поджога. (том 2, л.д. 13-19)

    - Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации ТС серии <№> на имя Свидетель №5, копия страхового полиса серии <№> на имя Свидетель №5 Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела - хранятся при уголовном деле. (том 1, л.д. 231-233)

- Протоколом осмотра предметов от 07.07.2020г., согласно которому осмотрены: флеш-карта «SanDisk» объемом 16Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <Дата> расположенных на въезде в <Адрес>. Вышеуказанный предмет и видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела - хранится у потерпевшей стороны.

    (том 1, л.д. 234-238)

    - Протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием обвиняемого Базылеева Д.В., согласно которому, последний указывает место, где им совместно с Абрагам Н.И. было совершено преступление, а именно поджог автомашины марки «ВАЗ 210834» г/н «<№>». (том 1, л.д. 240-244)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена: автомашина марки ВАЗ «210834» г/н <№>, принадлежащая Потерпевший №1, расположенная по адресу: <Адрес>. (том 2, л.д. 7-12)

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной    Базылеева Д.В. от <Дата>, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении. Суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку хотя подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, несмотря на то, что подсудимый явку с повинной поддержал в судебном заседании, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

                         Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми, соответствующими нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

                Действия Базылеева Д.В. и Абрагам Н.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, так как судом достоверно установлено, что Базылеев Д.В. и Абрагам Н.И. пытались путем поджога уничтожить автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, признательными показаниями самих подсудимых.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимых судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых и суд признает их показания достоверными.

              Давая оценку письменным доказательствам суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.

                 Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, из содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых.

Базылеев Д.В. на момент совершения преступления <данные скрыты>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные скрыты>, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи отцу-<данные скрыты>.

         Отягчающим наказание обстоятельством у Базылеева Д.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Абрагам Н.И. - <данные скрыты>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные скрыты>, нахождение на иждивении <данные скрыты>.

         Отягчающим наказание обстоятельством у Абрагам Н.И. в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

         С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства как Базылееву Д.В. так и Абрагам Н.И. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению преступления в ходе судебного заседания не установлено.

Несмотря на то, что у подсудимых имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

                                                                         Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Базылеева Д.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 03.06.2020г., суд считает необходимым назначить Базылееву Д.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

    Принимая во внимание, что Базылеев Д.В. совершил преступление до вынесения приговора от 03.06.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом того, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима полагает необходимым определить Базылееву Д.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Абрагам Н.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому Абрагам Н.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и без его изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в сумме 100000 рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, суд оставляет без рассмотрения, так как документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих именно данную сумму, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

                    Признать Базылеева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

                    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2020 года, окончательно назначить Базылееву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

                    Меру пресечения Базылееву Д.В. до вступления данного приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

                    Срок наказания Базылееву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2020 года, то есть период с 28.11.2019г. по 02.12.2020г. включительно.

         Зачесть Базылееву Д.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 03.12.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Абрагам Н. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Абрагам Н.И. считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

         Обязать Абрагам Н.И. по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Абрагам Н.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

                            Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

             Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    -автомашину марки ВАЗ «210834» г/н <№> rus, флеш-карту «SanDisk» объемом 16Gb с видеозаписями, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

    - копию свидетельства о регистрации ТС серии <№>, копию страхового полиса серии <№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

    -пластиковую бутылку емкостью 1,5 л., уничтожить.

    - трико, олимпийку, сланцы, возвратить по принадлежности; черные брюки, олимпийку серого цвета с капюшоном, кроссовки серого цвета, хранящиеся у обвиняемого Абрагам Н.И., оставить ему.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

        Председательствующий: подпись    Рыжкова Н.В.