Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 12.04.2023

Мировой судья Аксенова О.Ю.                                                                                               №12-161/2023

УИД 50MS0232-01-2022-005514-57

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                               г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района от 13.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования в отношении ФИО1 составлен с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017г., поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования указан адрес: <адрес>, однако ФИО1 по данному адресу не мог находиться., понятым не разъяснялись их права, данный факт отражен на видеозаписи, считает, что подписи понятых в соответствующих графах процессуальных документов носят чисто формальный характер. Полагал, что неверное указание сведений о месте составления процессуальных документов не может быть устранено судом. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор выдыхаемого ФИО1 воздуха произведен надлежащим средством измерения, таким образом судом первой инстанции достоверность показаний алкотектора не была проверена. Учитывая изложенное, полагает, что в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства наличия у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения и мировой судья необоснованно не применил принцип презумпции невиновности, так как имеющиеся в деле материалы не могут расцениваться как доказательства его вины, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 года в 00 часов 15 минут около <адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем БМВ 3, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признака опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,547 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7, 8); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которой установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.10); свидетельством о поверке средства измерений, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 (л.д.39-40); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО8 (л.д.42-43), видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством (л.д 61); ответом на запрос ОГИБДД УМВД России по Сергиево – Посадскому г.о. (л.д.104); свидетельскими показаниями ФИО9 (л.д. 112-113, 116-117); свидетельскими показаниями ФИО10 (л.д. 115- 117) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как местом составления указанных процессуальных документов является: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку указание г. Сергиев Посад, в данных процессуальных документах является явной опиской, поскольку из квитанции алкотектора следует, что составление административного материала проводилось в г. Пересвет, что согласуется с другими имеющимися в деле документами, подтверждено свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО8, ФИО7

Несостоятелен довод заявителя и о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали формально, поскольку, как следует из представленных материалов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 и понятые не сделали. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны. Оснований полагать, что понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не имеется, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на разъяснение понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Ссылка жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны сведения о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии в материалах дела характеристики с места работы, согласно которой ФИО1 работает в АО «Тинькофф Банк» не влияет на законность вынесенного судьей решения, равно как на размер и вид назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ошибочное указание во вводной части решения мирового судьи данных лица, привлекаемого к административной ответственности является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что алкотектор Юпитер № является ненадлежащим средством измерения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно представленных из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу заверенной копии свидетельства о поверке средства измерений № №, действительного до 27.05.2023г. Из ответа на запрос ОГИБДД УМВД России по Сергиево Посадскому городскому округу Московской области установлено, что согласно журнала выдачи специальных средств алкотектор Юпитер с заводским номером 007856 ДД.ММ.ГГГГ был выдан инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России лейтенанту полиции ФИО7

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не высказал, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО1 собственноручно указано: «Я вину свою признаю, выпил одну стопку водки, за ужином за долго до того как сесть за руль (2-2,5 часа)».

Иные доводы жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      Ю.С. Ширяева