Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2021 ~ M-1440/2021 от 06.07.2021

УИД 37RS0005-01-2021-002111-28

Дело № 2-1669/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года города Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя истца Ершова Н. П. – Чекиной П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н. П. обратился в суд с иском к ООО «СТОР». Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 47) просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2018; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 72000 рублей, убытки в размере 154366 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку по состоянию на 05.07.2021 в размере 545040 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Ершовым Н. П. и ООО «СТОР» 09.07.2018 заключен договор купли-продажи 150 кв.м. тротуарной плитки. При выборе товара Ершов Н. П. проконсультировался у продавца о потребительских свойствах товара. Получив информацию о соответствии товара – вибропресованной плитки установленным нормативам и ГОСТам, Ершов Н. П. заключил договор купли-продажи. В течение гарантийного срока при укладке плитки и разборки паллетов были выявлены недостатки в виде сколов, установлено, что плитка является непрочной, при укладке ломается и крошится. Также выявлено, что плитка имеет разную толщину. В связи с обращением Ерошова Н. П. директор ООО «СТОР» Резцов Д. В. после выезда на место заверил, что после укладки, пропитки дождем, влагой от земли, плитка наберет прочность. Однако после укладки разрушение плитки продолжилось. Плитка растрескивается, разламывается, при эксплуатации крошится и выщербляется (истирается), местами из плитки вымывается песок, при истирании и вымывании верхнего слоя дождем показываются куски глины, камешки. Плитка не соответствует таким характеристикам как влагопоглощение, истираемость и прочность. В связи с выявленными недостатки Ершов Н. П. 20.05.2019 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных убытков в связи с укладкой некачественной тротуарной плитки в размере 214166 рублей, в том числе стоимости плитки в размере 72000 рублей. ООО «СТОР» требования Ершова Н. П. в добровольном порядке отказалось удовлетворить. Ершов Н. П. ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает отказ ООО «СТОР» неправомерным и усматривает основания для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания в силу положений ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Ершов Н. П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представитель истца Ершова Н. П. – Чекина П. Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала по основаниям искового заявления и уточнениям к нему.

Ответчик ООО «СТОР» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между ООО «СТОР» и Ершовым Н. П. 09.07.2018 заключен договор купли-продажи 150 кв.м. плитки тротуарной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.07.2018. Согласно данной квитанции стоимость товара составляет 72000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца приобретенная плитка была уложена по месту жительства Ершова Н. П. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При установке плитки и в ходе эксплуатации в ней обнаружены недостатки – плитка является непрочной, при укладке ломается и крошится, при эксплуатации крошится и выщербляется.

Согласно акту № 15/21 от 06.07.2021, составленному ООО ГК «ОТК», на основании экспертной оценки результатов визуально-инструментального осмотра и лабораторных испытаний тротуарной плитки покрытия придомовой территории частного строения с заездом и стоянкой легкового автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и является не пригодной для устройства покрытия придомовой территории с заездом и стоянкой автотранспорта; причинами возникновения выявленных дефектов и повреждений (трещин, выкрашивание и шелушение поверхности, раковины и т.д.) послужили такие факторы как применение тротуарной плитки не надлежащего качества, а также атмосферные осадки в виде дождя и снега, морозное воздействие на конструкцию тротуарного покрытия в зимний период времени (повреждения вследствие низких прочностных показателей и повышенного водопоглощения бетона тротуарной плитки) (л.д. 28-34).

Выявленные в ходе гарантийного срока недостатки сторонами договора от 09.07.2018 оговорены не были.

Согласно доводам Ершова Н. П. в связи с выявлением недостатков он обратился к продавцу с претензией (л.д. 49), в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки.

Факт обращения в ООО «СТОР» с претензией подтверждается кассовым чеком от 22.05.2019, описью вложения в почтовое отправление, квитанцией экспресс-доставки (л.д. 35, 35(оборот), 56). Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление ED047509799RU получено адресатом 30.05.2019.

На дату рассмотрения дела ответ на претензию ООО «СТОР» дан не был, заявленное требование не удовлетворено, проверка качества товара не проведена.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих, что недостатки в товаре возникли после передачи товара Ершову Н. П. вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводы о том, что Ершов Н. П. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем его требования о расторжении договора от 09.07.2018 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ершов Н. П. также вправе в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возмещения понесенных убытков.

В качестве подлежащих возмещению убытков истцом согласно расчету (л.д. 48) заявлены следующие расходы: оплата услуг манипулятора – 7500 рублей, услуга бункера – 2800 рублей, приобретение полотна нетканого иглопробивного, цемента, профиля, диска отрезного, клея плиточного, сетки кладочной – 32207 рублей 52 копейки (8883 + 2175 + 11047 + 497 + 647 + 4911,82 + 4046,7), приобретение песка – 4608 рублей 81 копейка (1609,29 + 1522,93 +1476,59), приобретение щебня – 8550 рублей 40 копеек; а также оплата работ по укладке плитки – 78700 рублей (2000 + 20000 + 10000 + 6000 + 4000 + 3700 + 13000 + 13000 + 7000), оплата услуги по доставке песка и гравия – 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально представленными кассовыми и товарными чеками, товарно-транспортными накладными, актом, квитанциями к приходному кассовому ордеру, расписками (л.д. 36-40, 51).

Оценивая указанные расходы на предмет их относимости к убыткам, понесенным в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков стоимости приобретенного песка и щебня, поскольку данные строительные материалы своего предназначения и возможности для дальнейшего использования не теряют. Их свойство, в т.ч. при использовании для сооружения подушки для укладки тротуарной плитки, не утрачиваются, в том числе при необходимости перекладки самой плитки. В силу указанного не подлежат возмещению и расходы на оплату доставки песка и гравия. Также не подтверждена необходимость использования бункера непосредственно для укладки плитки. Данная услуга используется для вывоза остатков строительного материала и иного мусора, сама по себе не связана непосредственно с укладкой плитки, в том числе после подготовки подушки под нее.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в счет возмещения убытков денежных средств в размере 35959 рублей 21 копейки (8550,40 (стоимость щебня) + 4608,81 (стоимость песка) + 2800 (стоимость услуги бункера) + 20000 рублей (доставка)). В остальной части убытки – в размере 118407 рублей 52 копеек подлежат возмещению ООО «СТОР», поскольку понесены в связи с продажей некачественного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «СТОР» допустило нарушение установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которой представляется следующим:

72000 рублей (стоимость товара) ? 1% ? 809 дней (период просрочки с 11.06.2019 (дата по истечении 10 дневного срока с даты вручения претензии с требованием о возврате стоимости товара) по 27.08.2021 (дата вынесения решения суда)) = 582480 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения продавцом сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СТОР» компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Ершова Н. П., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался в претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 389943 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СТОР» в муниципальный бюджет г.о. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТОР» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки от 09.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТОР» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОР» в пользу ФИО2 уплаченные за тротуарную плитку денежные средства в размере 72000 рублей, убытки в размере 118407 рублей 52 копеек, неустойку в размере 582480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 389943 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОР»государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.о. Иваново в размере 11019 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 03.09.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>