Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-211/2022;) от 27.09.2022

32RS0015-01-2022-002255-80

Дело №1-4/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора <адрес> Степутиной К.В., помощника прокурора <адрес> Коновалова Е.Ю., заместителя прокурора <адрес> Борисенко С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Танасиенко В.А.,

защитника-адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Танасиенко В. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, официально не работающей, невоеннообязанной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танасиенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории кладбища, расположенного на расстоянии 300 метров от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила металлическое ограждение места захоронения Петуховой Д.Ф., стоимостью лома железа 2832 рубля, с которым с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1, имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Танасиенко В.А. свою вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Свидетель №2, попросив ее паспорт для сдачи металла в пункт приема, поскольку его паспорт был порван. Около 11 часов он приехал к ней домой, и они вместе поехали на кладбище. Он сказал ей ждать его возле кладбища, а сам отправился на его территорию. Спустя время он принес несколько мешков с металлическими трубами и цепью внутри. Она вызвала такси, в которое Свидетель №2, загрузил металл, и они поехали на пункт приема. На месте Свидетель №2 разгрузил металл и сдал его по ее паспорту. Она ожидала его в машине. Денежные средства от сдачи металла около 2500 рублей он ей не передавал. В хищении участия не принимала.

Не смотря на не признание вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными показаниями обвиняемой Танасиенко В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на кладбище, расположенное в <адрес>, с целью навестить могилу знакомого. При выходе из кладбища увидела могилу, вокруг которой было металлическое ограждение в виде столбов и цепей. Решив похитить данный металл, она частями перенесла его за территорию кладбища в мешках, которые были при ней. Вызвала такси и загрузила в него металл. На такси направилась в пункт приема металла, при этом позвонила Свидетель №2, которого попросила приехать в пункт приема оказать помощь в разгрузке. Прибыв на место, Свидетель №2 помог разгрузить металл, который она сдала по своему паспорту, за что получила денежные средства в сумме около 2800 рублей. В дальнейшем она рассказала Свидетель №2 о краже. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, добровольно написала явку с повинной.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в мае 2022 года она обнаружила, что с места захоронения ее родственницы Петуховой Д.Ф., на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, пропала металлическая ограда: 5 металлических труб, металлические цепи длиной 10 метров. Ущерб оценивает в 25000 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью Потерпевший №1, прибыв на кладбище в <адрес>, обнаружили отсутствие металлической ограды места захоронения родственника. Металлическая ограда была установлена давно, документов на нее не сохранилось, состояла она из металлических труб в количестве 5 штук, длина каждой примерно 1,2 метра, диаметр трубы 47 мм, на трубе имелись элементы ковки и металлической цепи длинной около 10 метров, овал звена примерно 85-90 мм на 45-50 мм, толщина звена примерно 1,2-1,7 см. Данную ограду он оценивает в 25000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в марте 2022 года ему позвонила его сожительница Танасиенко В.А., которая попросила приехать на пункт приема металла с целью помочь ей его разгрузить. Приехав на место, он помог ей разгрузить мешки с металлом, которые она сдала в пункт приема. После чего он ушел домой, денежных средств он от нее не получал. Танасиенко В.А. рассказала ему, что данный металл она похитила с кладбища. Он в краже данного металла участия не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по адресу: <адрес> Б, расположен пункт приема металла ИП Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ее работник Свидетель №6 осуществляла прием лома металла. Ею была принята металлическая ограда, общим весом 177 кг. Со слов Свидетель №6 ограду сдавала женщина. При сдаче металла предъявляется паспорт, при этом по чужому паспорту сдать металл нельзя.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работала приемщиком по адресу: <адрес> Б, где расположен пункт приема металла ИП Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Танасиенко В.А. во второй половине дня, совместно со своим сожителем Свидетель №2, прибыв на пункт приема металла на автомобиле «<данные изъяты>», привезла металлическую ограду. Паспорт при сдаче металла предъявляла Танасиенко В.А., она же получала денежные средства за металл в сумме около 3000 рублей. Общий вес ограды составил 177 кг. Данных лиц, она хорошо знает, поскольку они постоянно сдавали на данный пункт приема различный металл.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> в 300 метров от <адрес>А по <адрес> на территории кладбища установлено отсутствие металлической ограды места захоронения Петуховой Д.Ф.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Танасиенко В.А., указала на место хищения ограды захоронения Петуховой Д.Ф. по адресу: <адрес> в 300 метров от <адрес>А по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пункт приема металла ИП Свидетель №3, расположенный по адресу: <адрес>Б, в ходе которого металлической ограды места захоронения Петуховой Д.Ф. не обнаружено. С места происшествия изъят приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Танасиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ сдала на пункт приема металла ИП Свидетель №3, лом черного металла (б/у ограду) общим весом 177 кг, за что получила 2832 рубля.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Танасиенко В.А. призналась, что в конце марта 2022 года с территории кладбища в районе памятника «Танк», похитила ограду с захоронения.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Оглашенные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют письменным доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам преступления.

Показания подсудимой в суде о непричастности к инкриминируемому ей деянию, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, включая показания свидетеля Свидетель №2, признательными показаниями самой Танасиенко В.А., данными ею в качестве обвиняемой, и расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Свидетель №4, оперуполномоченного Свидетель №5, пояснивших, что никаких мер физического или психологического воздействия на Тананисенко В.А. в ходе расследования уголовного дела, получения явки с повинной не оказывалось. Также факт оказания давления на Танасиенко В.А. со стороны оперативных сотрудников, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что для дачи объяснений он и Танасиенко А.В. были вызваны совместно, какого-либо давления на нее ни с его стороны, ни со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При этом из материалов дела, пояснений подсудимой следует, что она каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавала. Нарушений прав на защиту Танасиенко А.В. в ходе предварительного расследования не установлено, ее допрос был осуществлен в присутствии защитника, жалоб от которого на какие-либо нарушения в адрес подзащитной также не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, суд оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не усматривает.

Между тем, суд не может согласиться с квалификацией предъявленного Танасиенко В.А. обвинения в части стоимости похищенного. Танасиенко В.А. обвиняется в хищении имущества стоимостью 25000 рублей. Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего данную стоимость. Следователем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. На основании данного постановления было сделано заключение специалиста, согласно выводам которого стоимость похищенных металлических труб в количестве 5 штук, длина каждой 1,2 метра, диаметр 47 мм, на трубе имеются элементы ковки и металлическая цепь длинной 10 метров, овал звена 140 мм и 80 мм, толщина звена 1,7 см., установленного в 1995 года составляет 13100 рублей.

Суд не может принять данное заключение, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовное ответственности за дачу ложного заключения, его выводы о ценах не подкреплены документальным приложением, методика не описана, при оценке использовались такие термины как «примерно», «не вполне этично», без обоснования поправочных коэффициентов. Кроме того из постановления следователя следует, что специалисту не были предоставлены данные о весе изделия, а также были представлены иные параметры ограждения, значительно отличающиеся от тех, которые в своих показаниях в суде описал свидетель по делу сын потерпевшей Свидетель №1 По результатам назначенной судом судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Брянская <данные изъяты>» следует, что дать заключение не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных, апробированных и рекомендованных для практического применения методик по решению поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах единственной доказанной обвинением суммой ущерба является стоимость лома железа, полученная Танасиенко В.А. на пункте приема металла - 2832 рубля.

Соответственно действия Танасиенко В.А., выраженные в совершенном тайно с корыстной целью противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Танасиенко В.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом материального положения подсудимой, данных о ее личности считает возможным в целях достижения социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, назначить ей наказание в виде штрафа.

Мера пресечения подсудимой Танасиенко В.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Танасиенко В.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей.

Подсудимая Танасиенко В.А. исковые требования потерпевшей не признала.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 пояснила, что сумму ущерба определяет, как сумму расходов, которые ей необходимо понести, чтобы сделать и установить ограду, аналогичную похищенной. Таким образом, гражданский истец определяет ущерб, как сумму стоимости работ и стоимости материалов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы о стоимости подобных работ, а их получение требует производство дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, учитывая, наличие у нее малолетнего ребенка, суд считает возможным Танасиенко В.А. от взыскания процессуальных издержек на следствие и в суде освободить, с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Танасиенко В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Танасиенко В.А. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Листратенко