Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи     Фишовой О.С.,

при секретаре            Кузьминой И.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № № г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

       «в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов, отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 578 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя ФИО и ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» заключен договор подряда № №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сети газораспределения жилого дома по адресу: <адрес> (на земельном участке с КН №)», а именно — выполнение наружного газопровода и внутреннего газоснабжения. При заключении договора график производства работ не составлялся. С момента полной оплаты стоимости договора - ДД.ММ.ГГГГ исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказчиком назначены новые сроки выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнитель уведомлен почтовым отправлением. Фактически работы сданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» с претензией относительно качества исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено требование о компенсации понесенных неудобств и дополнительных расходов. Ответ на данную претензию направлен не был.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Болдышев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несвоевременное исполнение работ по договору подряда повлекло невозможность окончить внутренние отделочные работы в строящемся доме в срок до наступления холодов, что, в свою очередь, повлекло невозможность окончить строительство дома и, как следствие, невозможность переезда в указанный дом. Указанные обстоятельства причинили истице морально-нравственные страдания в связи с тем, что она была вынуждена проживать у внучки, а не в собственном жилье.

Представитель ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в лице директора Галактионова В.В. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» Постобаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не соблюдены следующие условия договора подряда — оплата по договору перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев с момента заключения договора. Необходимые документы для осуществления работ по прокладке наружного газопровода и монтажу внутреннего газоснабжения, а именно: акты на вентканалы, дымоходы, акты на заземление газового котла, договор на ведение технического надзора представлены только ДД.ММ.ГГГГ. По получении указанных документов обществом произведены необходимые работы, которые фактически окончены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный акт пневматического испытания газопровода на герметичность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газресурс» Яковлева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании заявила об оставлении разрешения спора на усмотрение суда, представила на обозрение суда материалы исполнительно-технической документации.

Решением мирового судьи судебного участка № № г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии в действиях подрядчика нарушения сроков выполнения работ, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №№ г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО. удовлетворены.

С ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 578 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Болдышев В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» Постобаев В.В. в судебном заседании иск не признал поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Газресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (подрядчик) и ФИО (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить строительномонтажные работы на объекте «Сети газораспределения жилого дома по адресу: <адрес> (на земельном участке с КН №)».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО при заключении договора действовал в интересах ФИО

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик, в том числе, обязуется предоставить акты на вентканалы, дымоходы, акт на заземление газового котла, возместить затраты на ведение технического надзора и проверку исполнительной документации (затраты ООО «ГазРесурс»).

Пунктом 3.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - согласно графику производства работ.

Стоимость работ в сумме 100 000 руб., оплачена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ.

График производства работ не составлялся, заказчиком и подрядчиком не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕПЛОГ"АЗСТРОЙ» истицей направлено заявление, в котором предлагалось завершить работы в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и сдать объект до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, предусмотренные п.1.3 договора представлены ФИО ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» приступило к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта сети газопровода подписан заказчиком ФИО,    подрядчиком    ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ», эксплуатационной организацией ООО «Газресурс» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требования об установлении нового срока для выполнения работ) и нашел заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки, суд вышел за пределы заявленных ФИО исковых требований, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 36 дней, в ходе рассмотрения дела свои требования не изменяла. Выводы суда относительно нарушения ответчиком начала срока выполнения работ по договору, и наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Требование ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку сроки окончания работ не были оговорены с ответчиком.

В п. 3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок начала выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Истица оплатила стоимость работ по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, внеся денежные средства в кассу подрядчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако после внесения денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок предоставления заказчиком документов в соответствии с п. 1.3 договора, а из буквального толкования п. 3.1 не следует, что начало или окончание работ обусловлено исполнением заказчиком обязанности по предоставлению документов.

Из пояснений представителя истицы следует, что данные документы представлены незамедлительно по первому требованию подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, а ранее подрядчик заявлял истице об отсутствии необходимости в предоставлении документов до начала выполнения работ, поскольку они действительны в течении ограниченного периода времени.

Ответчиком ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» данные пояснения представителя истицы не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств, что именно неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п.1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало началу выполнения работ после исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

Уведомления в адрес заказчика о невозможности приступить к работам по монтажу сетей газопровода по причине отсутствия необходимых документов подрядчиком не направлялись, в том числе и после поступления от истицы претензии о неисполнении подрядчиком ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» своих обязательств по договору.

Следовательно, ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» нарушило срок начала выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось и поэтому в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит. При этом истец не лишена возможности обращения в суд с иском к ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» с указанными требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, постановленное им решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 286 руб. с учетом того, что требования имущественного характера не были удовлетворены, а требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № № г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 286 руб.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    О.С. Фишова

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2023 года.