Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2024 от 15.05.2024

                                мировой судья Березянский В.А.

(дело № 2-641/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-99/2024)

27 июня 2024 года                                                        село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                          Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Функнер с.в. на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании судебных расходов,

установил:

Функнер С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу по иску ТСН «Наш Дом Малинки» к Функнер С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что по аналогичным делам АДРЕС судом было назначено проведение судебной экспертизы, которая установила действительную стоимость понесенных ТСН «Наш Дом Малинки» расходов на содержание общего имущества.

ТСН «Наш Дом Малинки» обратилось с заявлением о взыскании расходов, понесенных а оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Функнер С.В., в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в удовлетворении заявления Функнер С.В. отказано. С Функнер С.В. в пользу ТСН «Наш Дом Малинки» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Функнер С.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением, вынесенным ДАТА могли стать известны Функнер С.В. только после ознакомления с данным судебным актом после его изготовления в окончательной форме ДАТА. Поскольку заявление подано Функнер С.В. ДАТА, срок не пропущен. Установленные апелляционным определением обстоятельства, а именно не возможность взыскания членских взносов с не члена ТСН, многократное превышение предъявленных ко взысканию сумм над объемом фактически оказанных услуг являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. Указывает на не согласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагает данная сумма не соответствует объемы проделанной представителем работы. Копия заявления о взыскании судебных расходов не направлена в адрес Функнер С.В.

Представитель ответчика Функнер С.В. - л.ю.в. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец ТСН «Наш Дом Малинки» извещен, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства но делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА удовлетворены исковые требования ТСН «Наш Дом Малинки» к Функнер С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с Функнер С.В. в пользу ТСН «Наш Дом Малинки» неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 830 рублей.

Апелляционным определением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Функнер С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Функнер С.В. - без удовлетворения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмены решения мирового судьи, Функнер С.В. указано, что в рамках аналогичного дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой была установлена величина расходов, которые понесены ТСН на содержание имущества.

Отказывая Функнер С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с учетом требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Функнер С.В., не являются вновь открывшимися, являются доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с принятым по делу решением, и потому не могут служить основанием к пересмотру решения. Также мировым судьей указано на пропуск срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на требованиях норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные Функнер С.В. доводы о том, что в рамках аналогичного дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой была установлена величина расходов, которые понесены ТСН на содержание имущества, фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, направлены на оспаривание состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе, на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда по основаниям, изложенным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Функнер С.В. о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением, вынесенным ДАТА, могли стать известны Функнер С.В. только после ознакомления с данным судебным актом после его изготовления в окончательной форме ДАТА, а поскольку заявление подано Функнер С.В. ДАТА, срок не пропущен, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, обстоятельства, на которые ссылается Функнер С.В., установлены апелляционным определением, вынесенным ДАТА, при этом, заключение эксперта, которым определен размер ежемесячных взносов для земельных участков, составлено ДАТА, соответственно, в силу выше приведенных норм права, Функнер С.В. об открытии или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, должно было стать известно не позднее ДАТА.

Поскольку заявление подано ДАТА, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске срока для его подачи.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ТСН «Наш Дом Малинки» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Функнер С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, характера и объем оказанной юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях, подготовку письменных возражений), взыскал с Функнер С.В. в пользу ТСН «Наш Дом Малинки» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя денежные средства в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер денежных средств подлежащих взысканию определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы Функнер С.В. о том, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку по делу проведено всего 2 судебных заседания, отклоняются, поскольку при установлении судом разумного предела судебных расходов учтены количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении заявления. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности.

Ссылки на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов не направлена в адрес Функнер С.В. отмены определения не влекут, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов в адрес Функнер С.В. направлены были, представителем Функнер С.В. представлен отзыв на данное заявление.

Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обжалуемое определение принято мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Функнер с.в. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА

Председательствующий                    Дуплякина А.А.