Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1286/2022 ~ М-493/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1286/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000895-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца                    Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А. Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Владимиров А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в том числе в размере 301 300 руб. за 100 календарных дней и со дня, следующего за вынесением решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 573 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Макашова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован. Претензия Владимирова А.Н. об организации и оплате восстановительного ремонта также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене названного решения финансового уполномоченного отказано. До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление не выдал.

    В судебном заседании представитель истца Владимирова А.Н. – Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать неустойку за ### календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что требования являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до ### руб.

    Третьи лица Макашов С.С., ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макашов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Владимирову А.Н., тем самым нарушив <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к определению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Владимирову А.Н. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец наставил на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, одновременно просив выплатить неустойку.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о невозможности направить автомобиль на ремонт по причине отсутствия действующих договоров со СТОА, осуществляющими ремонт марки «<данные изъяты>», указав, что страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Владимирова А.Н. удовлетворены, на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», ### года выпуска, принадлежащего Владимирову А.Н., на СТОА в регионе проживания заявителя.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку представленные заявителем и финансовой организацией документы не позволяют осуществить расчет неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вышеуказанным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения АО «МАКС» своих обязательств перед Владимировым А.Н. по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта.

До настоящего времени ответчиком ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован. Доказательств обратного суду не представлено, в возражениях на иск ответчик о причинах неисполнения данной обязанности не сообщает.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчиком в связи с несоблюдением срока выдачи направления на ремонт подлежит выплате неустойка.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за ### календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на страховое возмещение, размер которого определен экспертным заключением <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб.

Результаты данного экспертного исследования ответчиком под сомнение не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем экспертное заключение <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, признается судом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. = ### руб. х ### дней просрочки х ###%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный ко взысканию (### дней), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, (ст.94 ГПК РФ).

Так, Владимировым А.Н. понесены расходы по направлению ответчику иска в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 513 руб., исчисленная исходя из требования имущественного (о взыскании неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 513 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░