Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-275/2023 от 29.03.2023

Дело № 7-275/2023 Судья: Обвинцева Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева С.В. на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Галиуллиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева С.В.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Галиуллиной Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Журавлева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Журавлева С.В. просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Отмечает, что допущенное нарушение экологического законодательства не повлекло наступление общественно-опасных последствий, не причинило ущерб жизни и здоровью людей и окружающей среде. Ссылается на заключение договора с региональным оператором по вывозу ТКО после составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что судом не дана оценка доводам о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ. Ссылаясь на решение городского суда по делу об административных правонарушениях аналогичной категории, полагает о нарушении единства судебной практики. Обращает внимание на наличие в решении судьи городского суда опечаток в части фамилии привлекаемого к ответственности лица, а также на неверное указание основного вида осуществляемой ею деятельности.

ИП Журавлева С.В., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены вынесенных актов.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ О/У ГЭБ и ПК ОМВД по Пластовскому району Челябинской области выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Журавлева С.В. при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне действия которого образуются ТКО и находятся места их накопления, чем были нарушены положения части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Журавлевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица ИП Журавлева С.В. привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении Журавлевой С.В., основным видом деятельности которой является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; письменным объяснением Журавлевой С.В. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Журавлевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП Журавлевой С.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Каких либо объективных причин, препятствующих заключить договор, у ИП Журавлевой С.В. не имелось, допустимых и достоверных доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку допущенное правонарушение представляет угрозу общественным интересам. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом наличия существенной угрозы причинения вреда жизни, и здоровью граждан, природной среде, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным,

Административное наказание назначено ИП Журавлевой С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае должностным лицом и судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом ссылка заявителя на решение городского суда в отношении ИП Молчановой О.М. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, обстоятельств, указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в решении Златоустовского городского суда ошибок не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не являются основанием для его отмены, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях ИП Журавлевой С.В. состава административного правонарушения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Галиуллиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева С.В., оставить без изменения, жалобу Журавлева С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков