Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2023 ~ М-388/2023 от 05.05.2023

Дело №2-385/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000537-68)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах Куманина Д.Ю., к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действуя в интересах Куманина Д.Ю., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 29.11.2022 Куманин Д.Ю. приобрел в ООО «МВМ» (г. Пенза, ул. Плеханова, 19) ноутбук NB IRBIS NB 280, за 20 998 руб. Ноутбук в месте покупки не проверялся, так как по уверению продавца был проверен и полностью работоспособен, готов к работе сразу после распаковки и никаких дополнительных вложений и установки операционной системы не требовал. После распаковки ноутбука дома выяснилось, что он неработоспособен. Проявились неисправности: ноутбук не включался, операционная система не загружалась. Указанные дефекты относятся к существенным дефектам товара, так как делают товар неработоспособным. 06.12.2022 в ООО «МВМ» Куманиным Д.Ю. был подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 17.01.2022 ответчик направил в адрес потребителя ответ на претензию, согласно которому просил предоставить ему возможность для проведения проверки качества товара. Указанный ответ был дан спустя 42 дня после получения претензии, то есть, с пропуском 10-ти дневного срока на рассмотрение претензий потребителя, указанного в Законе о Защите прав потребителей. В течение длительного времени ответчик не предпринимает никаких шагов к добровольному урегулированию претензии потребителя, на контакт не выходит, товар на проверку не забирает, дату проверки качестве не назначает. Ответчиком не удовлетворена претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. Денежные средства потребителю не возвращены, при этом, Куманин Д.Ю. был лишен возможности использовать по назначению приобретенный товар и был вынужден приобрести новый подобный товар для использования в своих целях, таким образом, истец понес дополнительные убытки, испытал моральный вред.

На основании вышеизложенного, просила суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества - ноутбука NB IRBIS NB 280, заключенный между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 20 998 руб.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение требования о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2022 в размере 50 000 руб.; 4) взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения; 5) взыскать штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

До начала предварительного судебного заседания от представителя истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей – Борисова Б.А., поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье г. Заречного Пензенской области.

Представитель истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, истец Куманин Д.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в предварительное судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, 06.12.2022 Куманин Д.Ю. обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор, заключенный между ним и ООО «МВМ», следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением, предъявляя требования, в том числе, о расторжении договора купли-продажи товара, истец фактически заявляет требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, который к моменту обращения с иском в суд, уже был расторгнут по заявлению истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца о компенсации морального вреда, основаны на нормах Закона о защите прав потребителей и направлены на возмещение убытков, причиненных истцу при оказании услуги, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая цену иска, которая не превышает 100 000 рублей, а также категорию спора, суд приходит к выводу о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах Куманина Д.Ю., к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░