Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-33/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ № 7-33/2023

22 сентября 2023 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (г. Самара, пр-т Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Човбаном И.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева А.В. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Пантелеев Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 г. Пантелеев признан виновным в том, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки "Лада-211440", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Пантелеев подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы Пантелеев указывает на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, основанную на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела было односторонне, в результате чего вынес постановление необоснованное и противоречащее законодательству РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пантелеева судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "Лада-211440", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с отсутствием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и нарушение речи) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии иного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пантелеева к административной ответственности), Пантелееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пантелеев отказался, что зафиксировано в протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью (л.д. 8).

Факт совершения Пантелеевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серия № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Е. и Р., рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. показаниями сотрудников полиции, просмотром видеозаписи, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку имеющимся доказательствам, а также то, что рассмотрение дела производилось односторонне, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим собственноручный отказ Пантелеева от освидетельствования, показаниями сотрудников полиции, рапортом и данными самим Пантелеевым показаниями в судебном заседании, подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не имеется.

Состав вмененного Пантелееву административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Прохождение Пантелеевым медицинского освидетельствования самостоятельно после оформления в отношении него административного материала на квалификацию содеянного им не влияет.

Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом субъективное мнение водителя относительно своего состояния на законность требования должностного лица не влияет.

С учетом изложенного Пантелеев правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Пантелееву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева Артема Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев