Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 от 08.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2022 г.        <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к Ишину С. А., Струковой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к Ишину С.А., с учетом уточнения требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на дд.мм.гггг в размере 21 986, 14 руб., с дд.мм.гггг по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей, указывая на то, что дд.мм.гггг истец согласно платежного поручения № ошибочно перечислил ответчику на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 120 000 рублей.

дд.мм.гггг в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. С дд.мм.гггг на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил 21 986,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Н.А. настаивает на заявленных требованиях, дополнительно пояснив о том, что ООО «Агрохимальянс» осуществляет экономическую деятельность с использованием земель сельхоз назначения, в связи с чем, истцом было принято решение о приобретении у граждан, являющихся собственниками и сособственниками долей в праве общедолевой собственности, земель сельхоз назначения, однако в виду того, что в ООО «Агрохимальянс» отсутствует в штате работник обладающим необходимыми познаниями в оформлении документов по приобретению недвижимого имущества, к осуществлению данной работы был привлечен работник ООО «Тамбовагропромхимия» - Струкова А.С., которой ООО «Агрохимальянс» была выдана доверенность на право заключения с гражданами указанных договоров купли – продажи.

Струкова А.С. выполняя данное со стороны ООО «Агрохимальянс» поручения, предоставила истцу проект оспариваемого договора и поставила руководителя ООО «Агрохимальянс» в известность о том, что Ишин С.А. имеет намерение продать принадлежащую ему 2/320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2327500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Нижнеспасское», стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 120 000 руб. На основании подготовленного Струковой А.С. проекта договора купли – продажи истцом вышеуказанным платежным поручением были перечислены Ишину С.А. денежные средства в размере 120 000 рублей.

После перечисления данной денежной суммы, Струкова А.С. длительное время не предоставляла в ООО «Агрохимальянс» зарегистрированный согласно действующего законодательства договор купли – продажи, данный договор со стороны Струковой А.С. был предоставлен истцу в сентябре 2019г., при договор был заверен печатью <адрес>, в связи, с чем у истца не возникло сомнения в том, что данный договор является заключенным.

Однако в ходе проведенной 01.10.2020г. ООО «Агрохимальянс» проверки, были выявлены ряд договоров, которые были не зарегистрированы в Росреестре, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с указанного ответчика.

Определением суда от дд.мм.гггг, исходя из пояснений ответчика Ишина С.А., к участию в деле по инициативе суда была привлечена в качестве соответчика Струкова А.С.

В судебном заседании ответчик Ишин С.А. заявленные исковые требования не признал, показал суду, что в 2018 г. году к нему обратилась его знакомая Токарева, личные данные и место жительство которой ему не известны, с просьбой воспользоваться его банковской картой. Он разрешил, никаких денежных средств за это не получал.

Также Ишин С.А. показал суду, что он не является, и не являлся собственником какого-либо земельного участка и никогда не поручал Струковой А.С. от его имени заключать какие-либо сделки. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик Струкова А.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив в материалы дела письменные возражения на заявленные исковые требования.

Также не отрицала факт того, что она, исполняя просьбу Солопова В.Н., составляла фиктивные договора купли-продажи земельных участков, в том числе ей также был составлен и изготовлен договор, заключенный с Ишиным С.А., при этом Солопов В.Н., давая данное поручение Струковой А.С. преследовал цель проводить обналичивание денежных средств находящихся на счету ООО «Агрохимальянс», после поступления денежных средств на счет Струковой А.С., она их обналичивала и передавала данные суммы непосредственно Солопову В.Н.

С целью совершения указанных действий Струкова А.С. использовала банковские счета своих знакомых лиц, те в свою очередь использовали счета своих знакомых, которым выплачивалось вознаграждение.

Полагала, что истцом нарушен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента перевода ООО «Агрохимальянс» денежных средств дд.мм.гггг на счет Ишина С.А., так как юридическое лицо имело возможность провести проверку. При составлении годового бухгалтерского баланса бухгалтерия предприятия обязана выявлять своих дебиторов и кредиторов, чтобы знать в каких масштабах имеется дебиторско-кредиторская задолженность. Таким образом, ежегодно 2017, 2018, 2019, 2020г.г. составляя бухгалтерскую отчетность, истец не мог не знать о наличие задолженности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг ООО «Агрохимальянс» перечислены на счет Ишина С.А. № денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано: за земельный участок по договору № от дд.мм.гггг.

Истцом представлена в материалы дела копия договора № купли-продажи от дд.мм.гггг, согласно которому Ишин С.А. обязуется передать ООО «Агрохимальянс» 2/320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2327500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Нижнеспасское», стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 120 000 руб. В указанном договоре отсутствуют подписи сторон.

Также истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между Ишиным С.А., от имени которого действует по доверенности Струкова А.С., с одной стороны, и ООО «Агрохимальянс», от имени которого по доверенности действует Струкова А.С., согласно которому продавец (Ишин С.А.) обязуется передать 1/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5057000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность. Согласно п.3 договора купли-продажи, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продана покупателю за 120 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

От лица ООО «Агрохимальянс» при подписании вышеназванного договора на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом <адрес> Корж Е.П. действовала Струкова А.С.

От имени продавца Ишина С.А. на основании доверенности, удостоверенной главой Иноковского сельсовета <адрес> Евстигнеева А.М., действовала Струкова А.С.

Из ответа главы Иноковского сельсовета <адрес> от дд.мм.гггг следует, что указанная доверенность не выдавалась.

Личные данные Ишина С.А., указанные в договорах не соответствуют действительности.

Право требования ООО «Агрохимальянс» с Ишина С.А. и Струковой А.С. неосновательного обогащения, как следует из искового заявления обосновано тем, что вышеуказанные денежные средства в размере 120000 рублей по указанному договору были перечислены ошибочно.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются непосредственно главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то тесть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявляется иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, действительно ООО «Агрохимальянс» на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг осуществило перечисление ответчику Ишину С.А. на принадлежащий ему расчетный счет №, денежных средств в размере 120 000 руб., факт зачисления на счет Ишина С.А. указанной денежной суммы им не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д. 51-52).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Ишин С.А., свою банковскую карту он передал в пользование своей знакомой Токаревой, личные данные и место жительства которой он не знает,    в тот же день, денежные средства в сумме 99 000 руб. с его карты были перечислены Струковой А.С., а 21 000 руб. сняты с карты наличными в банкомате. Он денежными средствами истца не распоряжался.

Данные обстоятельства о переводе денежных средств на счет Струковой С.А. и снятии наличными со счета нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены выписками по счетам Ишина С.А. и Струковой С.А.

Пояснения Ишина С.А. об обстоятельствах получения и возврата денежных средств истца, согласуются с пояснениями ответчика Струковой А.С., которая подтвердила факт получения ею денежных средств в качестве возврата перечисленной ранее суммы по несуществующему договору. Лично с Ишиным С.А. она не знакома, предполагает, что посредником была Токарева, но все денежные средства были ей возвращены.

Дополнительно пояснила, что возврат денежных средств частями (переводом и наличными) обусловлен наличием ограничения суммы переводов по карте.

Все денежные средства она возвращала Солопову В.Н., однако, расписок не составлялось. Со стороны ООО «Агрохимальянс» длительное время отсутствовали какие-либо претензии к ней, что свидетельствует о том, что денежные средства были возвращены ею истцу в полном объеме.

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, по мнению суда, Ишин С.А. не является лицом которое сберегло и приобрело имущество (денежные средства), так как является лицом осуществившим посреднические действия по перечислению денежной суммы непосредственно Струковой А.С., которая и воспользовалась ими по своему усмотрению.

Так, в предварительном договоре данные о личности ответчика указаны неверно, его подписи в договоре не имеется, доверенность на Струкову А.С. им не выдавалась, волеизъявление на совершении сделок по продаже земельных участков им не выражалась, земельный долей у него в собственности не имеется, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что какие-либо действия ответчика Ишина С.А. были направлены на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Агрохимальянс» и сохранения имущества общества в своих целях, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к Ишину С.А. необходимо отказать.

Со стороны Струковой А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что полученная денежная сума в размере 120000 рублей с её стороны была передана иному лицу, фактически представлявшего интересы ООО «Агрохимальянс».

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 43 (ред. от дд.мм.гггг) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что общество о нарушении своего права узнало только по результатам проведенной проверки в октябре 2020 года и что до указанной проверки, руководитель общества, полагаясь на добросовестность Струковой А.С., разумно полагал, что представленные договоры купли-продажи порождают юридические последствия, судом, как основание для исчисления срока исковой давности с октября 2020 года, приняты быть не могут, поскольку для исчисления сроков в порядке ст.200 ГК РФ достаточно выяснения того момента, когда истец мог узнать о нарушении своего права и установить лиц, которыми это право нарушено, а применительно к данному делу, данный момент имел место быть в день перечисления денежных средств ответчику Ишину С.А. дд.мм.гггг.

Основанием перечисления денежных средств на счет Ишина С.А. являлся предварительный договор, заключенный с ним, из которого следует, что Ишин С.А. обязуется передать доли на земельный участок, а истец оплатить их.

Однако, из исследованных в суде доказательств усматривается, что предварительный договор купли-продажи от дд.мм.гггг сторонами подписан не был, кроме того, доли земельного участка, являвшиеся предметом данного договора, ответчику Ишину С.А. не принадлежали, хотя в предварительном договоре имеется ссылка на наличие зарегистрированного за данным лицом права собственности на эти доли. Кроме того, в данном договоре указаны личные данные Ишина С.А., которые не соответствуют действительности. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, представитель истца поясняла, что с целью подачи иска службой безопасности Общества были установлены все личные данные ответчика, в том числе и его место жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства могли быть и должны были быть установлено истцом до перечисления денежных средств на счет Ишина С.А.

Соглашаясь с обоснованностью довода Струковой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения к ней с настоящим иском, суд учитывает и то, что, в соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи, но и документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Из предварительного договора следует, что недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора и покупатель приобретает право собственности на доли земельного участка после регистрации перехода права собственности. Однако, документы, удостоверяющие произведенные Струковой А.С., как поверенным, действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении приобретенного имущества, к каковым можно было бы отнести подписанный сторонами после произведенной оплаты договор, представлены не были.

Имевшиеся у истца полномочия, позволяли проверить фактическое исполнение договора от дд.мм.гггг и установить лицо, неосновательно обогатившееся за его счет, непосредственно после перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях обычного гражданского оборота, истец имел реальную возможность установить факт неосновательного перечисления денежных средств, обратиться к Ишину С.А. и Струковой С.А. с требованием о незамедлительной передаче всего полученного по несуществующему договору, со дня перечисления спорной суммы дд.мм.гггг.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является указанный день.

Исковое заявление поступило в суд дд.мм.гггг, то есть требования заявлены с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░