Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 ~ М-1140/2019 от 07.05.2019

Дело № __.__.__                                          г.Котлас

29RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску Никонова А. В. к Симакову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Симакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине Симакова А.А., погибла его мама Никонова Л.А. и брат Никонов В.В. Приговором Котласского городского суда Архангельской области Симаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смертью Никоновой Л.А., Никонова В.В. он испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близких людей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на погребение в размере 57200 рублей.

       В судебное заседание истец Никонов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симаков А.А., его представитель Соколова С.Ф. в судебном заседании требования не признали, считают размер компенсации морального вреда завышенным, размер расходов на погребение не оспаривали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2019 года Симаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Симаков А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление им совершено 11 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут на территории МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Симаков А.А. в светлое время суток, управляя автомобилем «№ 2.0» государственный регистрационный знак № 29, при движении по второстепенной автодороге .... - д. Егово на территории МО «Приводинское» в направлении .... со скоростью примерно 60 км в час, подъезжая к нерегулируемому перекрестку указанной автодороги с главной автодорогой «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», расположенному на 466-м км автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», не контролируя должным образом дорожную обстановку, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на правой обочине перед выездом на перекресток, имея возможность своевременно увидеть приближающийся к перекрестку справа и двигающийся по автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» в направлении г. Котласа со скоростью примерно 70 км в час автомобиль «Рено Г. С.» государственный регистрационный знак № под управлением Никонова В.В., имевшего преимущество в проезде перекрестка, остановить управляемый автомобиль перед выездом на перекресток и пропустить указанный автомобиль «Рено Г. С.», тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данных мер не принял и, не убедившись в безопасности, не снижая скорости, намереваясь выполнить маневр поворота налево, выехал на перекресток, на проезжую часть автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», в непосредственной близости перед двигавшимся по автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», по своей стороне проезжей части в направлении г. Котласа со скоростью примерно 70 км в час автомобилем «Рено Г. С.» под управлением Никонова В.В., имевшего преимущество в проезде перекрестка, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с указанным автомобилем «Рено Г. С.», продолжавшим двигаться по своей стороне проезжей части автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас».

В результате нарушения Симаковым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и столкновения управляемым им автомобилем с указанным автомобилем «Рено Г. С.» под управлением Никонова В.В., последнему и пассажирам автомобиля «Рено Г. С.» Никоновой Л.А. и Коршевой Ю.П. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате которых по неосторожности наступила смерть Никонова В.В. и Никоновой Л.А.

Приговором суда в пользу потерпевшей Никоновой О.В. (супруга Никонова В.В.) с Симакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, в пользу Коршевой Ю.П. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина Симакова А.А. в причинении смерти Никонова В.В, Никоновой Л.А.

Судом установлено, что Никонов В.В. приходился истцу братом, Никонова Л.А. - матерью.

Из искового заявления следует, что после смерти матери и брата истец переживал, долго не мог прийти в себя, что отразилось и на состоянии здоровья. Истец испытывает нравственные страдания, поскольку смерть его родственников при трагических обстоятельствах является для него невосполнимой утратой, он получил тяжелую психическую травму, переживания.

Таким образом, смерть Никоновой Л.А., Никонова В.В., которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, явилась утратой для истца, обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, а также неимущественное право истца на родственные и семейные связи, причинив ему глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близких родственников.

Ответчиком в материалы дела представлена справка об инвалидности, согласно которой __.__.__ Симакову А.А. установлена № инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшего в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью родственников, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Симакова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Никонова А.В. в размере 500000 рублей.

Что касается требований Никонова А.В. о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Исходя из смысла изложенных норм в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением Никоновой Л.А. истцом Никоновым А.В. понесены расходы в размере 57200 рублей, что подтверждается квитанцией №. Указанные в квитанции расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами.

Размер расходов на погребение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Симакова А.А. подлежат взысканию в пользу Никонова А.В. расходы на погребение в общей сумме 57200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Симакова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2216 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Никонова А. В. к Симакову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Симакова А. А. в пользу Никонова А. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 57200 рублей, всего взыскать 557200 рублей.

Взыскать с Симакова А. А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2216 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Эпп