Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-79/2023;) от 08.11.2023

№ 11-1/2024 (11-79/2023)

Мировой судья – Дробышева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года                                                      город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышевой О.А. от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Дружинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Дружинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просит взыскать с Дружинина М.Н. сумму задолженности по счету банковской карты за период с 10.05.2023 по 22.06.2023 в размере 40215,04 руб., в том числе просроченный основной долг 39 465,04 руб., комиссия банка 750 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 406,45 руб.

В обосновании заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указывает, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кары Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №<данные изъяты>. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 10.05.2023 по 22.06.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 39 465,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышевой О.А. от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Дружинина Максима Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету банковской карты за период с 10.05.2023 по 22.06.2023 в размере 40215,04 руб., в том числе просроченный основной долг 39 465,04 руб., комиссия банка 750 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 406,45 руб.

    Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Дружинин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что невозможно установить точный период течения срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Апеллянт и остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Представитель истца представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение без изменений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной кары Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №<данные изъяты>. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с 10.05.2023 по 22.06.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 39 465,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о взыскании задолженности по Договору.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. ПАО «Сбербанк России» и Дружинин М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, условиями кредитного договора по револьверной карте с предоставлением возобновляемой кредитной линии не предусмотрен срок возврата кредита, при этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной линии.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

29.05.2017 истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского района г.<данные изъяты> от 12.04.2023 г. судебный приказ от 29.05.2017 г. отменен.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок действия судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика прерывает течение срока исковой давности и влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку иск направлен в суд 08.04.2023 г., то есть до истечении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

                                                По существу, иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, поданные апеллянтом по ходу рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышевой О.А. от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Дружинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменений, апелляционную жалобу Дружинина <данные изъяты> без удовлетворений.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                        У.С.Григорьева