Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3244/2024 ~ М-2338/2024 от 07.06.2024

УИД 03RS0006-01-2024-003821-11

Дело № 2-3244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Решетниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Решетниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Решетникова Л.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 32,90 % годовых. Денежные средства в размере 150 000 руб. выданы Заемщику через кассу Банка, согласно распоряжению заемщика. Банк выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 636,50 руб. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 029,36 руб., что является убытками Банка.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 200,58 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 248,99 руб., убытки Банка – 64 029,36 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 748,23 руб., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 422,01 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 215,217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Решетникова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, смерть Решетниковой Л.В. наступила до подачи искового заявления к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск был предъявлен к умершему гражданину, который не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов, поскольку не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь положениями статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Решетниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Г.А. Урамова