Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-203/2023 (2-313/2023)

Мировой судья: Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово 21 июля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., при секретаре Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «ТранзитАвто» Е.В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах К.С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ТранзитАвто»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «ТранзитАвто» в пользу К.С.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222320,49 рублей, и государственной пошлины в доход государства в размере 2711,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранзитАвто» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТранзитАвто» о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, возражения на судебный приказ № возвращены.

В частной жалобе ООО «ТранзитАвто» поставлен вопрос об отмене указанного определения, восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. В обоснование доводов жалобы указано, что полномочия бывшего директора ООО «ТранзитАвто» Щ.А.С. истекли ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа решался вопрос о сложении его полномочий. Действующий директор ООО «ТранзитАвто» Р.А.В. узнал о наличии судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, приступив к своим обязанностям и получив всю необходимую документацию. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить вопрос по существу (л.д.37-38).

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «ТранзитАвто» в пользу К.С.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222320,49 рублей, и государственной пошлины в доход государства в размере 2711,60 рублей (л.д. 17).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (л.д.22).

Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТранзитАвто» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранзитАвто» было отказано в восстановлении срока на подачу возражений, возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 128, 129 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам не зависящим от него, не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы ч.2.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судебный приказ был получен ООО «ТранзитАвто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.22).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТранзитАвто» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что все действия по вынесению и направлению копии судебного приказа ООО «ТранзитАвто» выполнены судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель ООО «ТранзитАвто», в том числе указывал на то, что полномочия бывшего директора ООО «ТранзитАвто» Щ.А.С. истекли ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа решался вопрос о сложении его полномочий. Действующий директор ООО «ТранзитАвто» Р.А.В. узнал о наличии судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, приступив к своим обязанностям и получив всю необходимую документацию. Данные обстоятельства подлежат установлению и проверки при рассмотрении поданных возражений относительно исполнения судебного приказа по существу, что невозможно без восстановления соответствующего процессуального срока.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создали заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ТранзитАвто», что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный ООО «ТранзитАвто» процессуальный срок – восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах К.С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ТранзитАвто» - отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ТранзитАвто» срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников