Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2024 ~ М-2424/2024 от 27.03.2024

50RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года                       г.о. <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом в порядке суброгации в сумме 194 695,52 руб., возврате госпошлины 5 094 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива имуществу причинен ущерб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №МК261593146, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выпалило страховое возмещение в сумме 194 695,52 руб. Из акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате залива из <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2

Истец – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в иске отказать, поскольку суммы заявленные к взысканию в иске ее выплачены истцу в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива имуществу причинен ущерб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №МК261593146 (л.д. 23-26).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выпалило страховое возмещение в сумме 194 695,52 руб. (л.д. 65).

Из акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате залива из <адрес>, а именно: течь самостоятельно установленного радиатора в <адрес> (л.д. 66-67).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 5-6).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, следовательно, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба в размере 194 695,52 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт того, что залив произошел по вине собственника <адрес>, принадлежащей ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения дела в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения, заявленная в иске в полном объеме, а также сумма уплаченной истцом госпошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, и отказывает СПАО «Ингосстрах» в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в порядке суброгации в сумме 194 695,52 руб., возврате госпошлины 5 094 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий               Н.<адрес>