Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 (2-4474/2022;) ~ М-3987/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-477/2023 (2-4474/2022)

УИД 21RS0025-01-2022-005562-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием истца Моисеева Р.Ю., его представителя Ефимовой В.Л., допущенной по устному ходатайству,

ответчика Белявского Д.Ю., его представителя Дергачёвой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д.84),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев Р.Ю. обратился в суд с иском к Белявскому Д.Ю. с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132) о взыскании долга и процентов по расписке в размере 1 539 005,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого ответчик получил сумму в размере 1 000 000 рублей, под 5% от суммы долга, а равно 50 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата полной суммы займа по его требованию.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Ответчиком произведены переводы на его банковскую карту:

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ-25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ-150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 21 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ- 40 200 рублей.

Ранее денежные средства, указанные в пунктах 8 и 9 в размере 21 000 рублей и 40 200 рублей истец считал выплаченными ответчиком для оплаты кредита, взятого членом семьи истца. По данному вопросу между истцом и ответчиком существовала устная договоренность. Истец считает необходимым включить указанные суммы в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты переводов подтверждаются выписками по счету по дебетовой карте.

Перечисленные суммы ответчиком не соответствовали сумме, накопившейся задолженности по ежемесячной уплате 5%.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых составляет 539 005,48 рублей.

Истец неоднократно заявлял требования к ответчику о возврате долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мотивированных ответов, не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В первоначальном иске истцом Моисеевым Р.Ю. было заявлено еще одно требование о взыскании денежных средств с Белявского Д.Ю. в пользу Моисеева Р.Ю. в размере 220 178,37 рублей в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору. Истец мотивировал данное требование тем, что в январе 2022 года было запланировано строительство дома, он был убежден, что в январе 2022 года будет возвращена сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися процентами. Однако, по состоянию на начало апреля 2022 года сумма займа по расписке не возвращена. Ответчик предложил ему выход из ситуации, оформить кредитный договор в Банке, а обязательства по оплате ежемесячных платежей ответчик возьмет на себя. В итоге его семья была вынуждена оформить кредитный договор №625/0018-1873320 от 16.04.2022 года на сумму 1 137 535 рублей. Кредит оформлен на члена его семьи Игнатьеву Л.Ф., с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство. К кредитному договору оформлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен по согласованию с ответчиком в связи с тем, что именно по вине ответчика его семья была вынуждена прибегнуть к получению банковского кредита. Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 40 196,91 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ответчиком. Истец уплатил по кредитному договору 7 платежей по 40 196,91 рублей, всего совершено платежей на сумму 281 378,37 рублей. Ответчик же в свою очередь для погашения ежемесячных платежей по кредиту перечислил истцу 21 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 40 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 220 178,37 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске, в последнем варианте от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), данное требование не заявлено, и сумма 21 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 40 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ направлена в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что он не докажет направление этой суммы в счет оплаты по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с.309,807,809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом последнего у уточнения просит: взыскать с Белявского Д.Ю. в пользу Моисеева Р.Ю. займ в размере 1 000 000 рублей, проценты - 539 005,48 рублей; и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя 26 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 420 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Моисеев Р.Ю. и его представитель Ефимова В.Л в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Истец Моисеев Р.Ю. в суде объяснил, что ответчик ему друг, 20 лет знакомые. Ответчик имеет свой бизнес, попросил у него (Моисеева Р.Ю.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ написали расписку. Затем через месяц попросил еще 250 000 рублей, сказал, что не хватает, но уже не написал расписки. Через 10 дней не вернул деньги, говорил что вернут. Попросил взять кредит для ответчика, обещал, что будет сам платить. Далее перестал отвечать на звонки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Белявский Д.Ю. в суде иск признал частично. В суде объяснил, что они с истцом являются друзьями. Он является владельцем и учредителем автосервиса «Северный», по адресу: <адрес>. Моисеев Р.Ю. попросил его, чтобы деньги Моисеева Р.Ю. были в обороте по продаже запчастей. Они договорились, что истец будет получать процент от продажи запчастей. Потом наступили коронавирус, спецоперация, в связи с этим прибыль бизнеса снизились. Пошла полная неразбериха по запчастям, пока на данный момент не сможет вернуть денежные средства. В связи с этим начались разногласия. По расчету он должен 1 000 000 рублей. Из них в счет долга оплатил 46 200 рублей. Перечислял на карту истца проценты 5% в месяц. Проценты за год выплатил. Он продолжает работать, но прибыли нет, он надеется, что в бизнесе все наладится.

Представитель ответчика Белявского Д.Ю. - Дергачёва М.Е. в суде объяснила, что 60 процентов годовых превышает в 15 раз размер ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ, считает, что в данном случае процентная ставка подлежит снижению, это ростовщические проценты, расчет процентов неверный, основный долг должен быть уменьшен на 46 000 рублей.

Третье лицо Игнатьева Л.Ф., привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым Р.Ю. и Белявским Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Белявский Д.Ю. получил 1 000 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком на один год. Проценты в размере 50 000 рублей оплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа (л.д.96).

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинная расписка стороной истца представлены суду, ответчиком также в судебном заседании подтверждена подлинность и содержание этой расписки.

В счет погашения займа ответчик перечислил истцу (л.д.87-95):

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - 40 200 рублей, что подтверждается чеками по операциям перевода клиенту ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РРФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1090-О)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку сторона ответчика согласна оплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (один год), то суд в этой части не снижает проценты, определяет их в сумме 274 999,99 рублей.

Задолженность:	1 000 000,00 руб.	Ставка:	60,00 % годовых
Начало периода:	ДД.ММ.ГГГГ	Конец периода:	ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность	Период просрочки				Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	28.01.2021	03.05.2021	96		1 000 000,00 x 96 / 365 x 60%	+ 157 808,22 р.	= 157 808,22 р.
03.05.2021	Оплата долга				-50 000,00	= 107 808,22 р.
1 000 000,00	04.05.2021	02.08.2021	91		1 000 000,00 x 91 / 365 x 60%	+ 149 589,04 р.	= 257 397,26 р.
02.08.2021	Оплата долга				-50 000,00	= 207 397,26 р.
1 000 000,00	03.08.2021	26.08.2021		24	1 000 000,00 x 24 / 365 x 60%	+ 39 452,05 р.	= 246 849,31 р.
26.08.2021	Оплата долга				-25 000,00	= 221 849,31 р.
1 000 000,00	27.08.2021	10.09.2021		15	1 000 000,00 x 15 / 365 x 60%	+ 24 657,53 р.	= 246 506,84 р.
10.09.2021	Оплата долга				-50 000,00	= 196 506,84 р.
1 000 000,00	11.09.2021	22.11.2021		73	1 000 000,00 x 73 / 365 x 60%	+ 120 000,00 р.	= 316 506,84 р.
22.11.2021	Оплата долга				-150 000,00	= 166 506,84 р.
1 000 000,00	23.11.2021	27.01.2022		66	1 000 000,00 x 66 / 365 x 60%	+ 108 493,15 р.	= 274 999,99 р.
Сумма процентов: 274 999,99 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Суд признает несправедливым условия договора займа о размере процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно или 60% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда). Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам при лимите кредита свыше 300 000 рублей в целом по Российской Федерации, применяемых для договоров потребительского кредита с физическими лицами в 1 квартале 2021 года (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19, 495% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских займов за данный период - 25,993% годовых.

Установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 60% годовых (5% х 12 мес.) более чем в 2,5 раза превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, а соответственно может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По мнению суда, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до предельного значения полной стоимости потребительских займов на день заключения договора - 25,993% годовых, что составит 139 212,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно нижеуказанному расчету:

Задолженность:	1 000 000,00 руб.	Ставка:	25,99 % годовых
Начало периода:	ДД.ММ.ГГГГ	Конец периода:	ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность	Период просрочки				Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по		дней
1 000 000,00	28.01.2022	03.02.2022		7	1 000 000,00 x 7 / 365 x 25.993%	+ 4 984,96 р.	= 4 984,96 р.
-205 015,04	03.02.2022	Оплата долга				-4 984,96	= 0,00 р.
794 984,96	04.02.2022	26.05.2022	112		794 984,96 x 112 / 365 x 25.993%	+ 63 407,48 р.	= 63 407,48 р.
26.05.2022	Оплата долга				-21 000,00	= 42 407,48 р.
794 984,96	27.05.2022	16.06.2022	21		794 984,96 x 21 / 365 x 25.993%	+ 11 888,90 р.	= 54 296,38 р.
16.06.2022	Оплата долга				-40 200,00	= 14 096,38 р.
794 984,96	17.06.2022	23.01.2023	221		794 984,96 x 221 / 365 x 25.993%	+ 125 116,54 р.	= 139 212,92 р.
Сумма процентов: 139 212,92 руб.
Сумма основного долга: 794 984,96 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает взыскивать договорные проценты по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. Определяя размер взыскания процентов по ключевой ставки по дату фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание сложившуюся тяжелую экономическую ситуацию в стране, особенно для малого бизнеса, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (ответчик занимается вопросами поставками запчастей, ремонтом автомобилей, является учредителем и владельцем автосервиса), для сохранения малого бизнеса в работоспособном состоянии, что скажется благоприятным образом как для бюджета города, так и людей, работающих на данном предприятии.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы займа, период просрочки, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что законным и справедливым будет взыскать с Белявского Д.Ю. в пользу Моисеева Р.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-794 984,96 рублей - основной долг

- 274 999,99 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых,

- 139 212,92 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,993% годовых, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа суд отказывает. Также отказывает о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (Займодавец) и Игнатьевой Л.Ф., в размере 220 178,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заемщиком по кредиту является Игнатьева Л.Ф., которая требований к ответчику не заявляла. А довод, что истец проживает с Игнатьевой Л.Ф. одной семьей и ведет совместное хозяйство, правового значения для суда не имеет. Нахождение в фактических брачных отношениях не может являться браком. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Что касается судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 700 рублей и расходы по госпошлине в размере 16 420 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца Моисеева Р.Ю. представляли Ефимова В.Л. и Чернов Е.М. на основании договора возмездного оказания №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, работающие в ООО «Виктория» (л.д.65, 139-140). За оказанные услуги Моисеев Р.Ю. оплатил 26 700 рублей, в том числе 8 900 рублей - за подготовку претензии, 9 900 рублей- за подготовку иска, 7 900 рублей - представление интересов в суде в одном судебном заседании. Оплата расходов подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, 721 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки (л.д.114-117).

Истцом было заявлено требование о взыскании с Белявского 1 539 005 рублей, удовлетворено на сумму 1 209 198 рублей, то есть на 78% (1 209 198: 1 539 005) =78%.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований Моисеева Ю.Р., особенностей рассмотрения гражданского дела, категории дела, которое не является сложным, объема выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, требований разумности и справедливости, суд определяет разумным к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 78%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанной пропорции, что составляет 11 700 рублей (78% от 15 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 00 рублей суд отказывает (26 700-11 700).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 808 рублей (78% от уплаченной госпошлины).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белявского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Моисеева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-794 984,96 рублей - основной долг

- 274 999,99 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% годовых,

- 139 212,92 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,993% годовых, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства,

-расходы по оплате услуг представителя 11 700 рублей

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Р.Ю. к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, кредитному договору, судебных расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

      Председательствующий, судья                                И.В. Таранова

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.