Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 22.10.2020

Судья Кузнецова С.Г.                                                                Дело №11-20/2020

                                                                                      26MS0014-01-2019-021802-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Нежинский 10» Захарящева М.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от 28.09.2020 года о взыскании расходов на плату услуг представителя по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 10» к Ярославцеву Ю.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края от 09.06.2020 года исковое заявление ТСЖ «Нежинский 10» к Ярославцеву Ю.М. о взыскании обязательных платежей, пени и судебных расходов – оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Ответчик Ярославцев Ю.М. 09.09.2020 года обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края от 09.06.2020 года заявление было удовлетворено в части, с ТСЖ «Нежинский 10» в пользу Ярославцева Ю.М. были взысканы судебные расходы на услуги представителя сумме 5 000 рублей, в остальной части в сумме 5 500 рублей было отказано.

Представитель ТСЖ «Нежинский -10» в лице АСН СК «Партнер», действующий на основании доверенности Захарьящев М.С. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, считая его незаконным, указав, что при оставлении заявления ТСЖ «Нежинский 10» без рассмотрения, суд не учел, что у представителя были полномочия на подписание заявления. Частная жалоба на данное определение была возвращена с указанием возможности повторного обращения с указанными требованиями. Поскольку гражданское дело по существу не рассмотрено, судья должен был отказать во взыскании судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу пункта 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, чтоопределением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края от 09.06.2020 года исковое заявление ТСЖ «Нежинский 10» к Ярославцеву Ю.М. о взыскании обязательных платежей, пени и судебных расходов – оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

30.06.2020 года на данное определение суда поступила частная жалоба представителя ТСЖ «Нежинский 10» в лице представителя Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер».

Определением суда от 02.07.2020 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Данное определение суда не обжаловалось.

Ответчик Ярославцев Ю.М. 09.09.2020 года обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края от 09.06.2020 года заявление было удовлетворено в части, с ТСЖ «Нежинский 10» в пользу Ярославцева Ю.М. были взысканы судебные расходы на услуги представителя сумме 5 000 рублей, в остальной части в сумме 5 500 рублей было отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный, законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика Ярославцева Ю.М. – Абрамовой Р.А. возражения, участие вовсех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с юридического лица ТСЖ «Нежинский 10» в пользу Ярославцева Ю.М. судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов в размере 5 500 рублей.

Участие Абрамовой Р.А. в качестве представителя Ярославцева Ю.М. осуществлялось на основаниинотариальной доверенности, договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 года. Факт исполнения условий договора подтверждается актом выполненных работ от 08.08.2020 года, а несение Ярославцевым Ю.М. расходов на представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.08.2020 года.

Доводы частной жалобы направленные на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения отклоняются, поскольку данное определение вступило в законную силу.

Также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, не рассмотрение по существу иска ТСЖ «Нежинский 10» к Ярославцеву Ю.М. о взыскании обязательных платежей.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от 09.09.2020 года о взыскании расходов на плату услуг представителя по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 10» к Ярославцеву Ю.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         А.В. Коротыч