Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-499/2023 от 15.11.2023

Дело №11-499/23                                            13 декабря 2023 года

УИД: 78MS0172-01-2023-002094-09

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником суди Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Яковлева Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 23 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

                            УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 23 октября 2023 года апелляционная жалоба ответчика Яковлева С.А., поданная им на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 14 августа 2023 года возвращена Яковлеву С.А. в связи с неисполнением требований определения суда от 13 сентября 2023 года об оставлении данное жалобы без движения.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 23 октября 2023 года отменить.

Ответчик считает обжалуемое определение незаконным, поскольку истец в судебном заседании оклеветал его, заявив, что он (Яковлев) незаконно владел гаражом. Ответчик, ссылаясь на положение п. 4 ст. 333.36 НК РФ, считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, а истец – надлежащим истцом.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 августа 2023 года удовлетворены исковые требования СПБ ГКУ « Центр повышения эффективности использования государственного имущества», с ответчика Яковлева С.А. в пользу истца взыскана суммы убытков 14 411 руб. 05 коп., и госпошлина в сумме 567 руб.

С данным решением ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определение мирового судьи судебного участка № 173 от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Срок исправления недостатков определен до 16 октября 2023 года ( л.д. 8,том 2).

02 октября 2023 год от ответчика в суд поступило заявление, в котором он просит освободить его от уплаты государственной пошлины ( л.д. 11, том 2), указывая на то, что 1) необоснованный судебный спор организовал не он, а истец; 2) он не может являться надлежащим ответчиком, по данному делу, поскольку по указанному истцом адресу у него не было и нет никакого имущества; 3) Центр повышения эффективности использования государственного имущества не может быть надлежащим истом, т.к. сам каких-либо работ по снос его гаража не выполнял, соответственно не мог нести каких-либо материальных потерь, с вязанных со сносом его гаражи 4) Центр повышения эффективности использования государственного имущества создан Правительством Санкт-Петербурга и финансируется за счет Санкт-Петербурга, а значит при проведении работ никаких расходов сам не несет.

Других доводов в обосновании заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ответчик не указал.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и возвратил жалобу ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности оценить то обстоятельство, что ответчик не в состоянии уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Довод частной жалобы о том, что ответчик при подаче апелляционной жалобы в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, такая льгота предоставляется истцам по искам указанной категории.

Яковлев С.А. не является истцом по делу названной категории.

Таким образом, ссылка на указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Яковлева Сергея Анатольевича, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В данном случае, ответчик не исполнил требования определения суда от 13 сентября 2023 года, не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, следовательно, его жалоба была возвращена ему обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.