Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 28.02.2023

Дело №1-43/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 4 апреля 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Попок Т.А., подсудимого Васильева В.В., защитника Максимовой И.Л., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, с регистрацией <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Васильев В.В. в период с 02 ч. до 03 ч. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абз. 1,4 п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля Свидетель №1, Свидетель №6 и Потерпевший №1 не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по 73 км. автодороги «Называевск-Исилькуль» в направлении к <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение абз. 1 п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, перестал контролировать процесс движения автомобиля, обернувшись на пассажиров, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, наличие снежного наката на дороге, осадков в виде слабого снега, в результате чего допустил занос автомобиля с выездом на правую по ходу движения обочину дороги, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в процессе заноса допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, а затем на 73 км. + 800 м. автодороги «Называевск-Исилькуль» допустил съезд автомобиля на обочину и далее в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Васильев В.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки и не принял мер для оказания помощи следовавшим в автомобиле пассажирам Свидетель №1, Свидетель №6 и Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и сам оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки осложненного гемоперитонеумом и геморрагическим шоком 1-2 степени причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Васильев В.В. в судебном заседании свою вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил, предложил съездить до знакомой, поехали в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», было темное время суток, где забрали Потерпевший №1 и Свидетель №6, дальше поехали в <адрес>, зашли в магазин, купили алкоголь, поехали обратно в <адрес>, по дороге заехали в карман по нужде, где употребил пиво меньше бутылки, больше в этот день алкоголь не употреблял, состояние опьянения не почувствовал и дальше сел за руль, девушкам показал, где находятся ремни безопасности, поехали в сторону Исилькуля. Двигался со скоростью около 60 км/ч. По дороге отвлекся, произошел занос автомобиля, из которого выходил по рекомендации переднеприводного автомобиля, что не помогло, тогда начал прибегать к экстренному торможению, после чего, мы съехали в кювет. Ударился головой, пассажиры немного пострадали. Свидетель №1 вызвал такси и они поехали в больницу, начал себя плохо чувствовать, позвонил матери, сказал, что съехал на автомобиле в кювет, она приехала, отправила в больницу, так как было рассечение. Но почему-то в этом состоянии поехал домой, сам начал оказывать себе медицинскую помощь, останавливал кровь, выпил водки, знал, что должен поехать в больницу, но в таком шоковом состоянии не осознавал отчет, по приезду сотрудника ГАИ поехал в больницу, где оказали помощь. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как дома выпил водки. Удар был с такой силой, что на следующий день не помнил какой год и какой месяц, две недели по «стеночке ходил». Потом как узнал, что Потерпевший №1 попала в больницу, начал звонить, писать, ответной реакции не было. Спустя время нашел номер телефона ее матери, предложил помощь, но она отказалась, сказала, что пока ничего не надо. После возместил ущерб, с потерпевшей примирились.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22- 23 часа позвонила Свидетель №6, позвала гулять, встретились примерно через 20 минут, пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», последняя сказала, что должны приехать какие-то парни. Через 10-15 минут подъехали, за рулем был Свидетель №1, на пассажирском сиденье сидел подсудимый, представился Евгением, он был выпивший, исходил запах алкоголя. Поехали в сторону <адрес>, в магазин «<данные изъяты>», ремнями безопасности никто не пристегивался, о необходимости пристегнуться Васильев В.В. не говорил. Свидетель №6 и Васильев В.В. пошли в магазин, купили пиво. Потом Свидетель №1 и Васильев В.В. поменялись местами, Васильев В.В. сел за руль, Свидетель №1 на пассажирское сиденье, и поехали в сторону <адрес>, свернули на обочину на трассе, которая идет в <адрес>, постояли минут 10, где Васильев В.В. выпивал пиво, после поехали дальше. Парни говорили, что хотели в Омск поехать, им говорили, что нужно разворачиваться и ехать обратно. После развернулись и поехали обратно, повернули на <адрес>, и недалеко от кафе «<данные изъяты>» произошла авария, получилось так, что автомобиль занесло в противоположную сторону в кювет. По пути следования Васильев В.В. оборачивался назад, говорили, следи за дорогой, но он оборачивался. После аварии все вылезли из машины, с Свидетель №1 и Свидетель №6 пошли на дорогу, Свидетель №1 вызвал такси, Васильев В.В. остался возле автомобиля, сказал, езжайте. Приехали в больницу, оказали первую помощь, потом приехали сотрудники полиции и забрали. Сначала состояние здоровья было нормальное, потом стало резко плохо, госпитализировали, была удалена селезенка. Васильев В.В. возместил причиненный вред, примирились. Свои показания подтвердила при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетели Свидетель №6 (т. 1 л.д. 126-129) и Свидетель №1 в ходе следствия (т. 1 л.д.122-125) дали аналогичные показания потерпевшей, свидетель Свидетель №6 подтвердила их при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 153-157), при этом в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные свидетеля и потерпевшей в части сообщив, что Васильев В.В. был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, употреблял энергетик. Данные показания подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель Васильева Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи позвонил сын, сказал, что перевернулся на автомобиле. Спросила, где он находится, пояснил, что между кафе «<данные изъяты>» и дачным сообществом «<данные изъяты>». Вызвала такси и поехала, приехала на место, сын стоял, лицо у него было все в крови, не было понятно какое повреждение получил, на этом же такси отправила его в больницу, вызвала эвакуатор. Машина стояла на колесах, видно было, что повреждены стекла и крыша. После позвонила сыну, узнать, что ему сказали в больнице, он сказал, что поехал домой, нашел бутылку водки и обрабатывал раны. Потом приехал сотрудник ГИБДД и сказал, что в приемное отделение обратились пострадавшие, поняла, что с сыном еще кто-то был.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что осуществлял эвакуацию автомобиля в феврале 2022 года в ночное время из кювета на выезде из Исилькуля, справой стороны в районе дач, по приезду на место там находилась одно женщина.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в феврале 2022 года, произошла авария с участием дочери. В тот день дочь пошла к Свидетель №6, около 23-24 часов позвонила дочери, она не ответила. Потом в третьем часу ночи они позвонили с номера Свидетель №6, сказали, что находятся в больнице, попали в аварию. После Потерпевший №1 рассказывала, что Васильев В.В. поворачивался к ним назад, разговаривал с ними в процессе вождения, заехали в кафе «<данные изъяты>», купили пиво, и поехали в сторону <адрес>, где-то остановились, она выпила, Васильев В.В. пил пиво.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что поступило сообщение из больницы о том, что поступили две девушки, приехал, девушки сказали, что пострадали в дорожно-транспортном происшествии, поехал на место, трасса Исилькуль-Называевск со стороны дач. Приехал, водителя не было, эвакуатор вытягивал автомобиль. На месте ДТП находилась мать водителя, она сказала, что она была за рулем, понимал, что не она была за рулем, объяснил ей все, она сказала, что сын был за рулем, который находится дома. Потом поехали к ним домой, там был водитель Васильев В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, поехали с ним в больницу, так как у него было сильное рассечение, в больнице ему оказали помощь. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) указано о наличии в действиях Васильева В.В. признаков состава преступления.

В КУСП зарегистрированы сообщения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступили Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6 и Васильев В.В., с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7,8,9).

Из справок БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» следует, что Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6, Васильеву В.В. (т. 1 л.д. 15-17) поставлены диагнозы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.18-23, т. 2 л.д. 1-4), место дорожно-транспортного происшествия находится на участке местности на 73 км. + 800 м. автодороги «Называевск-Исилькуль».

В ходе следствия осматривался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями (т. 1 л.д. 24-26, 98-102, 106-111), где в том числе изъято заднее правое колесо, которое осмотрено (т. 1 л.д. 213-216).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и актом освидетельствования на состояние опьянения, где Васильев В.В. отказался пройти освидетельствование (т. 1 л.д.40,41). Диск с записью отказа от освидетельствования Васильева В.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия осмотрен (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) у Васильева В.В. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны левой брови причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3х недель. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а так же при соударении с таковым, в том числе при обстоятельствах указанных в определении. Срок образования данного повреждения, не противоречит указанному в определении.

Из заключений эксперта (т. 1 л.д. 81, 191) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки осложненного гемоперитонеумом и геморрагическим шоком 1-2 степени причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а так же при соударении с таковым, в том числе и при обстоятельствах указанных в определении, и в условиях ДТП. Срок образования данного повреждения, не противоречит указанному в определении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119) водителю автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-231) следует, что в рассматриваемом случае, результаты проведенного исследования с экспертной точки зрения свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», (из-за чего произошло падение давления в шине), были образованы в результате воздействия выступающими «гранями» следообразующего объекта, в процессе «наезда» на данный объект, когда автомобиль двигался задним ходом. Данные повреждения возникли вероятнее всего в процессе опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» либо после, в процессе эвакуации с места происшествия к месту хранения, но однозначно после начала «заноса» данного автомобиля и выезда за пределы проезжей части.

Копией чека операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 39) подтверждается возмещение вреда Васильевым В.в. Потерпевший №1

Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182) по данным метеорологической станции Исилькуль за период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе Исилькуля был снег слабый, с 01 часа 50 минут до 03 часов 00 минут местного времени осадки составили 0,0 мм. Температура воздуха поднималась от +9,9С до -9,2С. Ветер Ю-З направления со средней скоростью 3 м/с, порывами до 6 м/с.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности суд находит вину Васильева В.В. доказанной полностью.

Действия Васильева В.В. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность – не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, которым предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, п. 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.2. Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, и п.9.9 Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам – не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, перестал контролировать процесс движения автомобиля, обернувшись на пассажиров, не принял мер необходимых и достаточных к обзору проезжей части, выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям и допустил занос автомобиля с выездом на правую по ходу движения обочину дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, затем съезд на обочину и далее левый по ходу движения кювет с последующим опрокидываем автомобиля, не выставил знак аварийной остановки и не принял мер для оказания помощи пассажирам, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, как излишне вмененный.

Исследованными доказательствами установлено наличие квалифицирующих признаков лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №6 при их встрече Васильев В.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, речь, запас алкоголя изо рта, в ходе движения транспортного средства, также употреблял спиртные напитки, при этом сам подсудимый указал в судебном заседании, что употребил пиво. На данные обстоятельства также ссылался и свидетель Свидетель №1, в ходе первоначального его допроса, указывая о том, что сразу при встрече Васильев В.В. находился в состоянии опьянения. При этом, к показаниям данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе очной ставки суд относится критически, расценивает их как помощь Васильеву В.В. избежать ответственности за содеянное, в силу дружеских отношений. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что Васильев В.В. находился в состоянии опьянения, от освидетельствования отказался, что также подтверждается видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, судом установлено, что Васильев В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, так из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 следует, что Свидетель №1 вызвал такси, чтобы доставить пострадавших в больницу, а Васильев В.В. остался на месте. При этом, свидетель Свидетель №5 указала, что ей позвонил Васильев В.В. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, она приехала на место, отправила на такси Васильева В.В. в больницу, так как лицо было в крови, вызвала эвакуатор, по приезду сотруднику ГАИ указала, что она находилась за рулем, что также было подтверждено свидетелем Свидетель №3 Таким образом, действия подсудимого и свидетеля свидетельствовали о сокрытии дорожно-транспортного происшествия, то есть оставление места его совершения. Как следует из материалов дела, Васильев В.В. с места дорожно-транспортного происшествия поехал домой, обратился в больницу только после приезда сотрудника ГИБДД Свидетель №3 Таким образом, обращение Васильева В.В. в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, самостоятельно с места дорожно-транспортного происшествия уехал домой, а после приезда сотрудника ГИБДД в больницу, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено Васильевым В.В. без нарушения Правил дорожного движения, а том числе путем вызова скорой медицинской помощи на место, а также оказание первой помощи свидетелем Свидетель №5

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей, подробно рассказавшей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, сообщившие о том, что Васильев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на скорости съехал в кювет, от чего произошло опрокидывание автомобиля, при этом они в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, свидетеля ФИО11 прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия и указавшего о нахождении Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Свидетель №4а., который осуществлял эвакуацию поврежденного автомобиля в ночное время, и указавшего об отсутствии на месте Васильева В.В., свидетеля Свидетель №5 прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия после звонка подсудимого, свидетеля ФИО10, которой от дочери стало известно, что Васильев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Суд приходит к выводу, что наступившие последствия – тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - находятся в прямой причинной связи с допущенными Васильевым В.В. нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными судом протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, которые в том числе опровергли повреждение колеса до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый в судебном заседании сообщил о признании вины и раскаянии, не отрицал факт управления автомобилем, с нарушением части правил дорожного движения, которые вменены подсудимому, в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, указав, что им были предприняты все меры по недопущению дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает, что Васильев В.В. впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ране не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в то числе принесение извинений, признание вины и раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, принятие мер к заглаживанию вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, суд считает необходимым назначить Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным.

В то же время, с учетом совершения преступления средней тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, примирение с потерпевшей, полное заглаживание причиненного вреда потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на Васильева В.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАсильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на Васильева В.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву В.В. – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль, колесо - передать владельцу, диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова