Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-175/2020 от 11.09.2020

Дело №12-175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 12 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда <адрес> Брежнева Е.С., с участием защитника Титова И.Е., рассмотрев жалобу Мельник В. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Голубиным П.Н. № в отношении Мельника В. В.,

УСТАНОВИЛ:

в Приморский районный суд <адрес> по подсудности поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Голубиным П.Н. № в отношении Мельника В. В..

Мельник В.В. не согласился с указанным постановлением, в жалобе, поданной в суд, просит указанное постановление отменить, обосновывая тем, что вмененное правонарушение не совершал, автомобиль Шкода, регистрационный номер №, не двигался, он применил экстренное торможение и остановился, так как попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак к №, водитель которого Труфанова М.Н. не справилась с управлением и создала аварийную ситуацию. Все событие является одним ДТП.

В судебное заседание Мельник В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, пояснил, что проживает в <адрес>, ежедневно ездит в <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром двигался на своем автомобиле из <адрес> в Архангельск, в районе ангаров «Новая Земля» двигался в левой полосе проезжей части, в потоке, со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди по дороге на расстоянии 120 м увидел аварийную ситуацию, начал экстренно тормозить, но ввиду снежного покрытия на дороге не смог затормозить, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, которое также резко тормозило. Приобщил в материалы дела запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Защитник Титов И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Мельник В.В., полагает, что в действиях Мельник В.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое Мельник В.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имело место на 1218 км автодороги М-8 «Холмогоры», что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и представленной Мельник В.В. записью с видеорегистратора.

Из сообщения врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гребенникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из просмотренного видео, а также согласно базы АИУС ГИБДД административное правонарушение в отношении Мельник В.В., предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ год на а/д <адрес> <адрес> совершено на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Мельник В.В. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Голубиным П.Н. №, в отношении Мельника В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение в Исакогорский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мельник В. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Голубиным П.Н. № в отношении Мельника В. В., со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Исакогорский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Е.С. Брежнева