Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2012 от 01.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-14/2012 по иску прокурора Туруханского района в интересах Г. к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льготы по освещению жилого помещения педагогическому работнику,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя ОАО «Туруханскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28.10.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично – с ОАО «Туруханскэнерго» в пользу Г. взыскано в качестве неполученной компенсации за освещение при пользовании жилым помещением педагогическим работником 5766 рублей 51 коп., также с ОАО «Туруханскэнерго» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туруханского района в интересах педагога Г. обратился в суд с иском к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании 7418 руб. 85 коп. – расходов, понесенных истцом за оплату электроэнергии в период с мая 2008 года по май 2009 года, ссылаясь на то, что Г. как педагогический работник, проживающий в сельской местности, в соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, которая в рассматриваемый период должна была быть предоставлена ей в натуральном выражении, то есть путем освобождения от уплаты электроэнергии. Ввиду выставления ей ответчиком счетов на оплату электроэнергии истец вынуждена была оплатить услуги по электроснабжению, которые прокурор просит теперь взыскать в принудительном порядке с ОАО «Туруханскэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28 октября 2011 года требования прокурора были удовлетворены частично – в пользу педагога с ОАО «Туруханскэнерго» взыскано 5766 рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Льготу по оплате электроэнергии истцу должно было предоставить публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого и было отнесено финансирование таких льгот, в рассматриваемом случае – это казна Российской Федерации в лице Минфина России. ОАО «Туруханскэнерго» не является организацией, предоставляющей льготы от собственного имени и за свой счет педагогическим работникам, в краевой бюджет из федерального бюджета соответствующие средства на возмещение таких льгот не поступали, и стоимость электроэнергии сверх установленного норматива ОАО «Туруханскэнерго» никто не возмещал. Закон Красноярского края №4-1256 от 07.02.2008 года, определивший порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам за счет юридических лиц, оказывающих услуги электроснабжения, фактически не исполнялся, поскольку никакие средства из краевого бюджета на предоставление указанной меры социальной поддержки в адрес ОАО «Туруханскэнерго» не перечислялись.

Истцы – прокурор Туруханского района и Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОАО «Туруханскэнерго», и представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района в судебное заседание также не явились, о дате и месте его проведения были извещены своевременно.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что Г. является педагогическим работником, проживает в сельском населенном пункте – <адрес>. В период с мая 2008 года по май 2009 года истцу было начислено к оплате за потребленную электроэнергию 8116 рублей 52 коп., при этом самостоятельно истцом произведена оплата электроэнергии в рассматриваемый период в размере 8774 руб. Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о компенсации расходов, произведенных истцом в мае, июне 2008 года, мировым судьей обоснованно были исключены из суммы, подлежащей возмещению, эти расходы. Также принимая во внимание, что в мае 2009 года объем бесплатно предоставленной истцу электроэнергии без учета расходуемой на освещение должен исчисляться с 1 по 18 мая 2009 года, а не за полный месяц, по расчетам суда за этот период компенсации подлежала сумма в размере 286,06 рублей. Таким образом, в период с июля 2008 года по 18 мая 2009 года мировым судьей принято решение о взыскании в пользу истца 5766 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что установленная для работающих педагогических работников, проживающих в сельской местности, пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» льгота в виде освобождения от уплаты расходов по освещению жилого помещения в рассматриваемый период Г. действительно в полном объеме предоставлена не была, и истец понес расходы по оплате оказанной ей со стороны ОАО «Туруханскэнерго» услуги по поставке электроэнергии, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу указанных расходов.

При определении ответчика, с которого подлежат взысканию эти расходы, мировой судья правомерно приняла во внимание положения Закона Красноярского края №4-1256 от 07.02.2008 года, введенного в действие с 09 марта 2008 года, согласно п.1 ст.1 которого именно энергоснабжающие организации являются получателем поступающих из федерального бюджета на эти цели денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ОАО «Туруханскэнерго» для возмещения указанных расходов педагогическим работникам не поступали денежные средства ни из федерального, ни из краевого бюджета, не могут являться основанием для отказа в иске. Определенный вышеуказанным Законом Красноярского края в рассматриваемый период механизм предоставления льготы по оплате жилья и коммунальных услуг педагогам подразумевает, что энергоснабжающие организации бесплатно оказывают педагогам услуги по поставке электроэнергии с последующим возмещением им этих расходов за счет средств краевого (федерального) бюджета. Не поступление же этих средств в адрес ОАО «Туруханскэнерго» не лишает предприятие права на обращение в суд за их взысканием в принудительном порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, расчет взыскиваемой суммы был произведен исходя из представленных ответчиком сведений о начислении оплаты за электроэнергию, а также квитанций по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, и сторонами не оспорен, каких-либо нарушений процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, что является основанием для отклонения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 28 октября 2011 года по делу, возбужденному по иску прокурора Туруханского района в интересах Г. к ОАО «Туруханскэнерго» о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льготы по освещению жилого помещения педагогическому работнику, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Туруханскэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко