Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-83/2022 от 29.03.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-83/2022

11 мая 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20.09.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Мякишевой Юлии Игоревны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякишевой Ю.И. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением в принятии заявления отказано в связи с тем, что из представленных документов усматривается спор о праве.

В частной жалобе представитель ООО МКК «МикроКлад» просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что вывод суда не соответствует требованиям закона, предусматривающего возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в виде смс-кода, переданного заемщику посредством смс-сообщения на указанный им в анкете-заявлении на сайте займодавца номер телефона. Также заёмщик указал в анкете-заявлении номер личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства во исполнение договора. Следовательно договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства соблюдения этого требования закона в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения должником на сайте взыскателя в сети Интернет анкеты-заявления с указанием личных данных, номера телефона и номера банковского счета. Договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, также имеет место фактическая передача должнику денежных средств. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом (ключом электронной цифровой подписи).

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил анкету-заявление, договор микрозайма, правила предоставления микрозаймов, справку банка о переводе денежных средств на карту.

При этом из представленных документов бесспорно не следует, что заявка на получение займа была заполнена на сайте взыскателя именно Мякишевой Ю.И., что номер телефона, на который взыскатель направлял sms-сообщения с кодом подтверждения, принадлежит именно Мякишевой Ю.И., в материалах дела отсутствуют сведения о подтверждении именно Мякишевой Ю.И. факта заключения договора посредством ввода полученного кода, а также о принадлежности именно Мякишевой Ю.И. счета, на который перечислена сумма займа.

Доводы заявителя о подписании договора заемщиком посредством электронной цифровой подписи материалами дела не подтверждаются, поскольку используемый взыскателем порядок заключения договора не исключает возможность оформления анкеты и получения денежных средств любым лицом путем использования чужих персональных данных.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные в дело документы не подтверждают требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств идентификации личности должника при заключении договора, подписания именно должником договора посредством смс-кода, а также передачи денежных средств именно должнику во исполнение договора займа.

Более того, информация о принадлежности должнику телефонного номера и счета, на который направлены денежные средства, не может быть получена заявителем самостоятельно в силу наличия в этих сведениях охраняемой законом тайны, в связи с чем данные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлены доказательства соответствия формы договора требованиям ст. 160 ГК РФ, следовательно заявленное требование не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, из представленных документов усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20.09.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Мякишевой Юлии Игоревны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-83/2022

Определение вступило в законную силу 11 мая 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова