Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 ~ М-4239/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-660/2023

49RS0001-01-2022-006227-24                        10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

    при секретаре Львовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 февраля 2023 года гражданское дело по иску Ежелого Ю.В. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Ежелый Ю.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области) о возложении обязанности снять запрет, зарегистрировать транспортное средство и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что между ОАО «ОлаИнтерКом» и истцом заключен договор купли-продажи от 28 февраля 2021 года №/д транспортного средства – <данные изъяты>. Договор заключен и исполнен, оплата произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 26 марта 2021 года и записи в паспорте указанного транспортного средства от 28 марта 2012 №, данное транспортное средство передано истцу. Истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Согласно официальному сайту ФССП России данное исполнительное производство на исполнении отсутствует.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2019 года № ОАО «ОлаИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом).

21 апреля 2021 года, 09 сентября 2021 года, 02 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года истцом в адрес Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области было и МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области были направлены письма с просьбой о снятии наложенных мер, связанных с регистрационными действиями.

Также, 21 ноября 2022 года в адрес УМВД России по Магаданской области было направлено электронное обращение о снятии наложенных мер, связанных с регистрационными действиями, в ответ на которое МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ответило об отсутствии технической возможности корректировки или снятия запретов на регистрационные действия, установленные службой судебных приставов.

По состоянию на 15 декабря 2022 года запрет на регистрационные действия не снят.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 130, 209, 218, 223, 224, 235, 304, 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд:

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области снять запрет на совершение регистрационных действий от 19 января 2017 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1;

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области зарегистрировать транспортное средство <данные изъяты> за собственником – Ежелым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- отменить запрет на совершение регистрационных действий от 19 января 2017 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области), открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), начальник отделения – старший судебный пристав Ольского районного отделения Управление федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области) Ч.

Определением суда от 10 февраля 2023 года производство по настоящему делу в части требований к МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий от 19 января 2017 года и зарегистрировать транспортное средство <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ОАО «ОлаИнтерКом», третьи лица старший судебный пристав Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Ч., судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, представитель третьего лица УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своей телефонограмме суду начальник Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области старший судебный пристав Ч. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу сообщил, что исполнительное производство уничтожено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 был переведен в другое подразделение УФСС России по Магаданской области и впоследствии уволен со службы 27 декабря 2022 года.

Ответчик УМВД России по Магаданской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Магаданской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), просил в удовлетворении исковых требований к МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство № от 02 марта 2016 года в отношении должника ОАО «ОлаИнтерКом», предмет исполнения административный штраф <данные изъяты>. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

По сообщению Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области названное исполнительное производство окончено 28 марта 2017 года и в настоящее время уничтожено.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установлен запрет на совершение регистрационных действий ФССП России по Магаданской области от 19 января 2017 года по исполнительному производству № от 02 марта 2016 года.

Истец, обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, имеющийся запрет препятствует ему реализовывать свои права собственника в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что Ежелый Ю.В. по договору купли – продажи от 28 февраля 2021 года № приобрел у ОАО «ОлаИнтерКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2019 года по делу № автомобиль <данные изъяты>.

На основании акта приема-передачи от 26 марта 2021 года спорный автомобиль и ПТС № переданы истцу, в ПТС сделана соответствующая запись. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2019 года № ОАО «ОлаИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом), с 05 марта 2019 года в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абз.9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, вопрос об освобождении от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенного на спорный автомобиль в период осуществления исполнительного производства № от 02 марта 2016 года должен был быть решен по окончанию исполнительного производства, либо при получении судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По заявлению истца 30 июня 2021 года постановлением начальника Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области старшего судебного пристава Ч. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отменен.

Вместе с тем, как установлено судом, данное постановление до настоящего времени не исполнено и нарушает права собственника транспортного средства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрета) в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Магаданской области следует, что взаимодействие сотрудников органов внутренних дел с судебными приставами-исполнителями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, путем направления в территориальные органы МВД России по месту исполнительных действий копии постановления о наложении (снятии) запрета на проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств в форме электронного документа. В ГИБДД УМВД России по Магаданской области отсутствует техническая возможность корректировки или снятия запретов на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в данном случае, наличие запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства противоречит положениям ст. 47, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также тот факт, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что в связи с отсутствием технической возможности единой системы межведомственного электронного взаимодействия, постановление начальника Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области старшего судебного пристава Ч. об отмене запрета от 30 июня 2021 года до настоящего времени не исполнено.

Также суд отмечает, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку является структурным подразделением УМВД России по Магаданской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики права истца не оспаривали и не нарушали, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ежелого Ю.В. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Освободить транспортное средство - <данные изъяты>, от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 19 января 2017 года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 17 февраля 2023 года.

    Судья                                                                                                С.В. Доброходова